臺灣士林地方法院民事裁定 109年度事聲字第95號
異 議 人 國防部政治作戰局
法定代理人 簡士偉
代 理 人 殷耀晨律師
陳君漢律師
相 對 人 萬人輔
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國10
9 年10月21日本院司法事務官所為109 年度司聲字第322 號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：㈠兩造間拆屋還地等事件，最高法院106 年 度台上字第1400號判決僅就相對人於第一審判決附圖所示2 號房屋（下稱系爭2 號房屋）部分廢棄發回，另就第一審判 決附圖所示2-1 號房屋（下稱系爭2-1 號房屋）部分則駁回 相對人之上訴並確定在案，是發回後由臺灣高等法院106 年 度重上更㈠字第124 號事件審理之範圍，自不包含已確定之 系爭2-1 號房屋在內，原裁定卻認異議人仍須負擔相對人之 第二審全部訴訟費用，未排除已確定部分之裁判費，顯有疏 漏。㈡相對人既於第三審有部分敗訴，其第三審訴訟費用中 之律師費，亦應視同裁判費依比例扣除。㈢相對人就系爭2- 1 號房屋部分既敗訴確定，則異議人所墊付之該部分第一審 訴訟費用，應由相對人負擔，卻未見原裁定加以扣除，應屬 疏漏。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定 訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本 或影本及釋明費用額之證書；當事人分擔訴訟費用者，法院 應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲 請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前 項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之；但他造嗣 後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法 院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各 當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應 賠償他造之差額；民事訴訟法第91條第1 、2 項、第92條、 第93條分別定有明文。依前揭法條規定，當事人應分擔訴訟 費用額者，在當事人之一造聲請確定訴訟費用額之情形，為 避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，並保障他造對聲請 之一造所提出費用計算書表示意見之權利，俾供法院參酌雙
方意見後作出公平正確之判斷，法院於確定訴訟費用額之裁 判前，應命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請 人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，倘他造遲誤該 期間不予提出，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他 造嗣後仍得另行聲請確定其訴訟費用額。另按第三審律師之 酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；民事訴訟法 第466 條之3 第1 項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準 ，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見 定之；同法第466 條之3 第1 項、第77條之25第2 項亦分別 定有明文。
三、經查：
（一）異議人前對相對人及王子萍等人提出拆屋還地等訴訟，經 本院以100 年度重訴字第421 號為第一審判決後，相對人 及王子萍等人提起第二審上訴，經臺灣高等法院以103 年 度重上字第538 號駁回其上訴，相對人及王子萍等人再提 起第三審上訴，經最高法院以106 年度台上字第1400號判 決就相對人對系爭2 號房屋所提起上訴部分廢棄發回臺灣 高等法院更審，就相對人對系爭2-1 號房屋所提起上訴部 分則駁回其上訴，並於判決主文第3 項載明「第三審訴訟 費用，關於駁回上訴人萬人輔其他上訴部分，由其負擔。 」；嗣臺灣高等法院以106 年度重上更㈠字第124 號判決 就相對人對系爭2-1 號房屋所提起上訴部分，廢棄第一審 判決，駁回異議人之請求，並於主文第3 項載明「第一、 二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴 人（即異議人）負擔。」，經異議人提起第三審上訴，由 最高法院以108 年度台上字第1426號判決駁回上訴確定在 案等情，有前開歷審判決書主文附於原審卷宗內可稽，本 件自屬當事人分擔訴訟費用之情形。
（二）相對人提起第二、三審上訴之範圍，包括系爭2 號房屋及 系爭2-1 號房屋在內，其中系爭2-1 號房屋部分，業經臺 灣高等法院以103 年度重上字第538 號判決駁回上訴，命 相對人負擔該部分第二審訴訟費用，再經最高法院以106 年度台上字第1400號判決駁回其上訴而確定在案，並於判 決主文第3 項載明「第三審訴訟費用，關於駁回上訴人萬 人輔其他上訴部分，由其負擔。」，是相對人關於系爭2 -1號房屋提起第二、三審上訴部分之訴訟費用，應由其自 行負擔；另相對人關於系爭2 號房屋提起上訴部分之訴訟 費用，臺灣高等法院106 年度重上更㈠字第124 號判決已 於主文中明示排除前開關於系爭2-1 號房屋判決確定部分 後，命由異議人負擔。原裁定就上開應由相對人負擔之系
爭2-1 號房屋第二審上訴訴訟費用及第三審律師費用部分 ，未扣除應由相對人自行負擔部分，容有未洽。（三）原審為確定訴訟費用額裁判之前，曾依民事訴訟法第92條 第1 項規定，命他造（即異議人）於一定期間內，對相對 人聲請確定訴訟費用額之書狀表示意見，並提出費用計算 書、交付相對人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書 （見原審卷第36頁），然異議人僅就相對人所提費用計算 書陳述意見，似未提出異議人方面所支出訴訟費用部分之 費用計算書、交付相對人之計算書繕本或影本及釋明費用 額之證書（見原審卷第40至41頁），依同法第92條第2 項 規定，法院得僅就相對人一造之費用裁判之，但異議人嗣 後仍得另行聲請確定其訴訟費用額；是異議人另主張相對 人就系爭2-1 號房屋部分既敗訴確定，則異議人所墊付之 該部分第一審訴訟費用，應由相對人負擔，卻未見原裁定 加以扣除，應屬疏漏云云，尚有誤會，附此敘明。四、綜上所述，原裁定關於系爭2-1 號房屋第二審訴訟費用及第 三審律師費用部分，未扣除應由相對人自行負擔部分，尚有 未合，致影響本件訴訟費用額確定之方式與結果，應廢棄原 裁定，並發回本院司法事務官更為適法之處理。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事第二庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 唐千雅