臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第435號
原 告 吳瓊如
訴訟代理人 林富貴律師
被 告 張哲豪
訴訟代理人 楊政雄律師
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係朋友關係，被告分別於106年12月27日、1 07年3月12日、107年3月27日、107年4月12日、109年4月9日 向原告借款各新臺幣（下同）20萬元、20萬元、80萬元、71 萬元、9萬2,601元，合計200萬2,601元，皆由被告通知原告 借貸金額，由原告自所有台北富邦銀行帳號000000000000帳 戶（下稱原告帳戶）轉帳至被告所有台北富邦銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱被告帳戶)，並未約定清償期及利息。 原告自108年間開始口頭或以通訊軟體請求被告返還借款， 被告分別於108年7月30日以通訊軟體表示：「10月開始我每 個月有多的錢就還妳，等2年半後我車貸還清，我每個月最 少可以還你一萬，能多還就多還。」及於108年12月1日原告 向被告稱：「還有你沒回我如果我死了…」被告則回稱：「 會，我會就我的能力把錢還妳家人。」被告又於109年1月29 日表示：「2/10開始我每個月最少還妳5000」但被告僅於10 9年6月29日返還21萬8,743元，尚有178萬3,858元未清償， 原告於109年8月6日委請律師發函催告被告於109年8月17日 前返還借款，被告屆期未還款，為此依消費借貸之法律關係 請求被告返還剩餘借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告178 萬3,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告未曾向原告借款，係原告借用被告帳戶 自行操作買賣股票，所匯入之款項是供原告操作股票使用， 並非被告向原告借款；被告雖曾陸續匯款至原告帳戶，然此 係原告之指示，並非承認兩造間有消費借貸關係，且被告匯 款金額合計501萬364元，已超過原告主張之借款金額200萬2 ,601元，足見原告主張兩造間有借貸關係，被告尚有178萬3 ,858元未清償，並非事實，原告應舉證證明兩造間有借貸之
合意；如認為兩造間成立消費借貸，因原告未經被告同意， 擅自出售被告證券帳戶內之華擎股票28,000股，應賠償180 萬6,000元，並與原告之請求抵銷，且原告已於109年6月間 免除全部或部分債務，自無權請求被告返還借款等語。並答 辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行。
三、查原告分別於106年12月27日、107年3月12日、107年3月27 日、107年4月12日、109年4月9日，先後轉帳20萬元、20萬 元、80萬元、71萬元、9萬2,601元至被告帳戶，業據原告提 出交易明細為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告分別於上開日期向原告借款共計200萬2,601元 ，於109年6月29日清償21萬8,743元，尚有178萬3,858元借 款未清償等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如 下：
㈠原告交付200萬2,601元予被告，兩造間是否有消費借貸之合 意？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。次按金錢消費借貸為契約之一 種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢 之所有權移轉於借用人，始生效力；又交付金錢之原因甚多 ，金錢之交付非當然成立消費借貸，故當事人主張金錢消費 借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事 實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表 示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。
⒉原告主張兩造間存有106年12月27日20萬元、107年3月12日20 萬元、107年3月27日80萬元、107年4月12日71萬元、109年4 月9日9萬2,601元之消費借貸契約關係，既為被告所否認， 依前揭說明，自應由原告就兩造已達成借貸意思表示合致及 借款業已交付之事實，先負舉證之責。
⒊兩造於106年12月26日通訊軟體對話中提及：「被告：我早上 下單，67買華擎2張，沒想到真的成交了」「原告：很棒啊 ！趕快再下明天賣呀！」「被告：和碩都不漲，我錢都在和 碩呀」「原告：我先借你OK？」「被告：只能放棄了，他扣
款不成功，應該就會自動棄權吧」「原告：不行，你會違規 被罰」「被告：這樣違規？罰什麼？」「原告：違約交割」 「被告：那我如果明天就賣掉了呢？」「原告：你給我你富 邦帳號，我匯款給你」「原告：如果明天就賣，就沒錢問題 」「被告：我以為扣不到錢，就會棄標」「被告：我等等拍 給你，在麻煩你了」被告並於同日下午5點2分傳送被告帳戶 存摺相片，且兩造不爭執原告係自107年7月12日開始以被告 證券帳戶買賣股票，則原告於106年12月27日轉帳20萬元至 被告帳戶，顯非供原告買賣股票之用。依兩造106年12月26 日對話內容及被告製作之股票買賣進出數量表，應係被告於 106年12月26日買進華擎股票2張，向原告借款作為交割款項 ，原告主張兩造間存有106年12月27日20萬元消費借貸契約 關係，堪以採信。
⒋原告雖另提出被告於107年3月2日通訊軟體稱：「妳借我錢， 我已經非常感激妳了」係在原告於107年3月12日、107年3月 27日、107年4月12日、109年4月9日轉帳至被告帳戶之前， 不足以證明兩造間就上開各筆款項存有消費借貸之合意。另 被告於108年7月30日通訊軟體表示：「這樣吧，麻煩妳幫我 在低一點的價位都買回來，10月開始我每個月有多的錢就還 妳，等2年半後，我車貸還清，我每個月最少可以還妳一萬 ，能多還後就多還」兩造均不爭執是因原告於108年7月30日 以被告證券帳戶購買華擎股票之訊息，自與上開各筆款項無 關。至於被告於108年12月1日表示：「會，我會就我能力把 會還妳家人」於109年1月29日表示：「2/10開始，我每個月 最少還妳5000」然被告於106年12月27日向原告借款20萬元 ，被告上開還款承諾，並不足以證明兩造間除了106年12月2 7日20萬元消費借貸契約關係，另存有107年3月12日20萬元 、107年3月27日80萬元、107年4月12日71萬元、109年4月9 日9萬2,601元消費借貸契約關係。
㈡原告依消費借貸契約關係，請求被告返還借款178萬3,858元 ，有無理由？
⒈依上所述，原告所舉各項證據，僅能證明兩造間就106年12月 27日20萬元有消費借貸之合意，至於107年3月12日20萬元、 107年3月27日80萬元、107年4月12日71萬元、109年4月9日9 萬2,601元雖係原告所給付，但金錢交付原因多端，依原告 所提通訊軟體對話，並不足以證明兩造達成消費借貸之意思 表示合致，自難認兩造間存有原告主張之消費借貸契約關係 ，原告主張被告向其借款合計200萬2,601元，難以採信。 ⒉又被告於109年6月29日清償21萬8,743元，並有交易明細查詢 附卷可憑，堪認兩造間20萬元借款債務，已因清償而消滅，
原告主張被告向其借款200萬2,601元，扣除被告給付之21萬 8,743元後，被告尚積欠178萬3,858元，而依民法第478條規 定請求被告給付178萬3,858元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回 。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 書記官 林亭如