臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第685號
原 告 鄭寶桐
原 告 鄭育泉
原 告 鄭庭安
原 告 鄭育成
共 同
訴訟代理人 陳彥嘉律師
被 告 翁得恩
訴訟代理人 林俊豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院109 年度交
易字第153 號刑事案件（後改分為109 年度嘉交簡字第897 號）
審理時提起的刑事附帶民事訴訟（109 年度交附民字第88號），
經本院刑事庭在民國109 年8 月31日裁定移送本庭審理，在民國
109 年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告鄭寶桐、鄭育泉、鄭庭安、鄭育成各新臺幣1,377,026 元、新臺幣34萬元、新臺幣34萬元、新臺幣34萬元，以及都從民國109 年5 月16日起到清償日止按照年息百分之5 計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
■抭Q告在民國108 年1 月8 日晚上7 點5 分左右，駕駛車牌號 碼000-0 000 號自用小客車，沿著嘉義市西區博愛路一段由 南往北方向行駛，途經博愛路一段與北興街的交岔路口時， 本應注意依照速限行駛（該路段限速時速50公里），而且當 時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥沒有缺陷、沒有障 礙物、視距良好，客觀上並沒有不能注意的情事，竟然疏於 注意限速狀況，貿然以時速50公里至60公里的速度超速前行 ，恰巧被害人陳座（原告鄭寶桐的配偶，原告鄭育泉、鄭庭 安、鄭育成等人的母親，下稱陳座）在嘉義市○區○○路○ 段000 號宗德素食吃完晚餐後牽著腳踏車由東往西要穿越前 開交岔路口，因為被告超速行駛閃避不及而撞擊身體左側， 導致陳座人、車倒地，經送醫後在同日晚上8 點55分左右， 因為創傷性蜘蛛網膜下出血併肋骨骨折，不幸死亡。被告所 為經本院以109 年度嘉交簡字第897 號刑事判決認定犯過失
致人於死罪判處有期徒刑5 月（得易科罰金）在案。原告依 據民法第184 條、第192 條、第194 條等規定，可以請求被 告給付下列費用：
■茩鴔i鄭寶桐部分：
ぇ醫療費用：陳座因本件車禍事故就醫，由原告鄭寶桐支出醫 療費用新臺幣（下同）2,195元。
え喪葬費用：陳座因本件車禍事故死亡，由原告鄭寶桐支出喪 葬費用301,600元。
ぉ扶養費用：
■M陳座為原告鄭寶桐的配偶，原告鄭寶桐108 年所得，只有利 息1,302 元，名下財產只有建地1 筆以及2003年間出廠的汽 車1 輛。而陳座每月領有勞保退休金，依照民法第1116條之 1 、1117條規定，陳座對原告鄭寶桐負有扶養義務。原告鄭 寶桐是47年3 月29日生，在陳座死亡時為61歲，依據內政部 公布的107 年臺灣地區簡易生命表所示，61歲男性平均餘命 為21.47 年，因此原告鄭寶桐可受扶養的年限為21.47 年。 原告鄭寶桐和陳座總共育有3 名成年子女，扶養義務人共有 4 人，陳座應負擔原告鄭寶桐的扶養義務比例為4 分之1 。 ■L所謂扶養費用，應該是指一般扶養權利人在現今社會生活中 ，維持人的尊嚴最基本生活要求所需的費用，應該顧及一般 國民生活水準，不能只以最高或最低生活標準為依據，而行 政院主計處有關國人平均消費支出的調查報告，消費支出項 目已經包括扶養所需各項費用，可以作為計算扶養費用的參 考依據。原告鄭寶桐現在居住在嘉義市，以行政院主計總處 107 年度嘉義市平均每人月消費支出為19,707元作為計算扶 養費用的標準，應該相當。依照霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息），原告鄭寶桐可以一次請求 被告賠償21.47 年的扶養費用877,671 元【計算式：19,707 元/ 月×12月×21.47 年的霍夫曼係數÷4 ≒877,671 ，元 以下四捨五入，下同】。被告對前述主張沒有爭執，依照民 事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，視為自認。 お精神慰撫金：原告鄭寶桐是陳座的配偶，2 人結褵超過40年 ，因為失去配偶，無法與她廝守終生，從此天人永隔，身心 備感苦痛，所以請求賠償精神慰撫金150 萬元。 ■珥鴔i鄭育泉、鄭庭安、鄭育成部分：
原告鄭育泉、鄭庭安、鄭育成分別是陳座長子、長女、次子 ，原告鄭育泉是文化大學畢業，現任為上海銀行副理，107 年、108 年收入各是1,160,143 元、1,284,819 元，名下財 產只有1 台2003年間出廠的汽車；原告鄭庭安是協志高職畢 業，現任藝新髮型設計坊主任，107 年、108 年的收入各是
1,216,080 元、1,238,950 元，名下財產有建地4 筆、房屋 2 筆；原告鄭育成是國立台南大學畢業，現在就讀南華大學 研究所，考上嘉義縣政府社會局約聘社工員，107 年、108 年的收入各是395,546 元、283,923 元，名下無財產。原告 3 人遭逢母喪，無法侍親而和母親天人永隔，身心備感苦痛 ，所以各向被告請求賠償精神慰撫金150 萬元。 ■捖Q告在臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）108 年交查 字第419 號、108 年交查字第1907號非業務過失致死案件， 檢察事務官詢問時，自稱是在台北擔任酒店的負責人之一， 而且肇事車輛投保高額的第三人責任險1,000 萬元等情，可 見被告是有資力的人。被告106 年至108 年的財產所得資料 中，沒有辦法顯現實際的資力，如果前述財產所得資料是真 實的，依據被告的收入，應該是處於沒有辦法生活的狀態， 所以前述財產所得資料是與事實不相符合。至於本件汽車雖 然所有權人是被告父親所有，但是能投保如此高額的責任險 ，可見被告的生活應該屬於優渥，原告請求的精神慰撫金沒 有過高。
■衪鴔i鄭寶桐、鄭育泉、鄭庭安、鄭育成已經分別受領強制汽 車責任保險金50萬元，依照強制汽車責任保險法第32條規定 ，這部分金額應該從原告可以請求的金額中扣除。扣除後， 原告鄭寶桐可以向被告請求賠償2,181,466 元【計算式：（ 2,195 元＋301,600 元＋877,671 元＋1,500,000 元）－ 500,000 元＝2,181,466 元】；原告鄭育泉、鄭庭安、鄭育 成各得向被告請求賠償100 萬元【計算式：1,500,000 元－ 500,000 元＝1,000,000 元】。 ■迉誑顙捏蚳えG，被告應該負較高的過失責任： ■茬Q告在嘉義地檢署接受詢問時，都自承有看到陳座的行進動 線，可見被告在行駛的視距中，可以見到陳座牽著腳踏車通 過路口，但是被告卻仍然撞上陳座，顯然被告在行經交叉路 口時沒有減速隨時注意，是超速行駛，因此才沒有辦法及時 煞車而撞上陳座。而且依據嘉義市政府警察局談話記錄，被 告已經承認當時的時速是50至60公里，足以認定被告是超速 行駛。
■狴瘜q事故現場圖中的刮地痕顯示，本件事故的撞擊點和行人 穿越道相距不遠，陳座縱使有穿越道路，但是和行人穿越道 相距不遠，不應課以過重的責任。
■悒揤D路交通事故調查報告表■怚i以知道，本件車禍發生當時 的氣候及照明狀況都是良好，被告的視距應該足夠。被告既 然在視距範圍內就有看到陳座，也就沒有綠燈的信賴原則的 適用。
■苭趕|109年交易第153號刑事判決雖然認定陳座是從宗德素食 店這側道路出發，但是並沒有認定她是從宗德素食店門口出 發直接行穿越道路，陳座應該是從宗德素食店出發先到交岔 路口後，才橫越馬路。
■洏H上，就本件車禍的發生，陳座沒有過失，被告主張陳座與 有過失，應該舉證證明。退一步來說，陳座如果與有過失， 也應該認定被告的過失責任較重。
■岏n明：被告應給付ぇ原告鄭寶桐2,181,466 元、え原告鄭育 泉、鄭庭安、鄭育成各100 萬元，以及都從起訴狀繕本送達 的次日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。二、被告答辯：
■怚誑顙捏蚳えG是陳座沒有依照規定橫越馬路所造成。依照交 通事故現場圖顯示，被告當時行進的燈號是綠燈，基於信賴 綠燈通行的原則，而且前方沒有其他車況而往前通行，雖然 沒有注意到行人陳座，但是她是突然穿越道路，應該負較高 的責任。原告主張被告應該負較高的過失責任等情，不能採 信。此外，依據道路交通事故調查報告表■旼膆隉A被告雖然 有看見陳座，但是並沒有反應時間可以避免事故的發生，原 告主張被告當時的車速較實際的50至60公里快等情，並不合 理。
■阰鴔i鄭寶桐主張支出前述陳座的醫療費用、喪葬費用，以及 可以一次請求扶養費用877,617 元等情，不爭執。但是原告 請求的精神慰撫金過高。如果不論陳座與被告的過失比例， 原告鄭寶桐請求的精神慰撫金以100 萬元，其餘原告以80萬 元左右為適當。
■妘Q告沒有固定職業，也沒有固定住所，依據前述詢問筆錄記 載，被告自稱是白牌車司機，如果被告是台北酒店的老闆， 這樣的社會經濟地位不應該是前述的情況，可見被告不是酒 店的負責人。而且依照被告的106 年到108 年財產所得資料 ，被告確實是沒有固定職業。再者，被告雖然有投保責任保 險，被告賠償的責任範圍仍然應該依照民法的規定決定。 ■匢n明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
■怑鴔i主張以下的事實，被告沒有爭執，應該可以採信： ■茼p一、■怍珧O載的事實。
■珥鴔i鄭寶桐為陳座支出醫療費用、喪葬費用各2,195 元、 301,600 元的事實。
■悜鴔i鄭寶桐可以請求陳座扶養，依照霍夫曼計算法扣除中間 利息後，可以一次請求的金額是877,671 元。 ■衪鴔i已經各自受領強制汽車責任保險金50萬元的事實。
■邡滼y爭執的事項：
■茩鴔i可以請求的精神慰撫金適當金額是多少？ ぇ按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 194 條有明文規定。被告因過失不法侵害陳座致死，原告鄭 寶桐是陳座的配偶，原告鄭育泉、鄭庭安、鄭育成是陳座的 子女，依據前述規定，可以請求被告賠償精神慰撫金。 え法院對於精神慰撫金的決定，應該要考量被害人的身分、請 求權人所受痛苦，以及請求權人、加害人雙方的學經歷、身 分地位及經濟狀況等情事。經查，原告鄭寶桐和陳座結婚數 十年，才剛養育子女成人，準備共享天年；原告鄭育泉、鄭 庭安、鄭育成則受栽培成人，各有正當工作，準備孝養父母 ，這時陳座卻不幸因被告過失行為喪生，則原告等人主張受 有精神上苦痛，應屬必然。又原告主張如前述資力、學經歷 等事實，被告沒有爭執，應該可以採信。至於被告在刑事案 件審理時陳述自己是高中畢業，沒有結婚、子女，是酒店的 第二老闆等情（本院卷第14頁、第67頁），原告也沒有爭執 ，被告雖然在本件審理時改稱自己是白牌車司機等語，但是 ，被告在108 年3 月18日檢察事務官詢問時已經坦承自己是 白牌車司機及酒店老闆，是酒店的第二個老闆，第一個老闆 是被告的舅舅等語，有詢問筆錄可以證明（本院卷第67至69 頁），可見被告是白牌車司機，也是酒店老闆，被告嗣後改 稱自己只是白牌車司機，應該是為了減免賠償金額所為，不 能採信。又依據本院調得被告的財產所得資料，雖然記載被 告106 至108 年度所得約6,000 多元至12萬4,000 元，而且 沒有財產（本院卷第83至88頁），但是，被告既然是酒店老 闆，經營的是八大行業，酒店的收入、支出本來就多有以現 金進出的情形，而難以掌握酒店的盈餘數額，是則被告的所 得財產資料也就難以反應他真正的資力，自然不能採為認定 其資力的基礎。本院斟酌被告實施侵權行為的態樣、原告等 人所受痛苦以及兩造的學經歷、資力等一切情事，認為原告 鄭寶桐請求賠償精神慰撫金150 萬元，應該適當；而原告鄭 育泉、鄭庭安、鄭育成可以請求的數額各以120 萬元為適當 ，超過前述金額部分，實屬過高，不能准許。
■珜祚y就本件損害的發生是不是與有過失？如果有，過失比例 是多少？
ぇ按行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下 道時，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越， 不可以在其100 公尺範圍內穿越道路。道路交通安全規則第 134 條第1 款有明文規定。經查本件交通事故發生地點100
公尺範圍內設有行人穿越道，有道路交通現場圖可以證明。 陳座是在108 年1 月8 日當晚在宗德素食用餐後離開不久後 發生本件車禍，而本件事故發生的地點是在宗德素食斜對面 的內側車道內等情，已經刑事判決認定在案，兩造也不爭執 ：另外被告在檢察事務官詢問時陳稱事故發生時，陳座是牽 著腳踏車等語，有詢問筆錄可以證明（本院卷第66頁）。綜 合以上事證可以判斷陳座是在宗德素食用完餐後，沒有依照 規定行走行人穿越道，牽著腳踏車由東往西橫向穿越道路（ 博愛路），走到由南往北的內側車道時，遭被告撞擊，導致 陳座人、車倒地，應可認定。原告雖然主張陳座並不是直接 從宗德素食斜穿道路到達肇事地點等語。然而，縱然陳座從 宗德素食離開後，是先沿著宗德素食這一邊的道路到達交岔 路口，再由東往西橫越道路，但是陳座在橫越道路時，確實 沒有沿著行人穿越道穿越，而是走在博愛路由南往北的內側 車道內，遭被告駕駛車輛撞擊。則在本件事故發生時，陳座 確實沒有遵守前述交通安全規則規定，應該可以認定。 え次按行車速度，應該依照速限標誌或標線的規定，沒有速限 標誌或標線時，行車時速不可以超過50公里，汽車行駛時， 駕駛人應該注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，道 路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項前段有 明文規定。經查被告考領有適當的駕駛執照，應該知道前述 規則規定，並且應該確實遵守。而且本件交通事故發生當時 ，天候晴朗，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥、沒有 缺陷、也沒有障礙物、該路段速限50公里等情，有道路交通 事故調查報告表■怐■在嘉義地檢署108 年度相字第26號卷可 以證明（該卷第19頁）。又被告在檢察事務官詢問時陳稱當 時的車速約在時速50至60公里，最快60公里等語，有詢問筆 錄可以證明（本院卷第66頁）。被告雖然辯稱雖然有看到陳 座，但是煞車已經來不及等語，但是，陳座是44年1 月間出 生，在本件事故發生時，已經64歲，又是牽著腳踏車行進， 其行進速度應該不快，而且也沒有證據顯示陳座是在被告車 輛到達前突然走進內側車道，依據事故發生當時的天候、照 明及視距，被告如果注意車前狀況並且依照限速行駛，應該 沒有在發現陳座時反應不及的情事，被告前述抗辯，不能採 信。再者，被告辯稱本件事故發生當時，被告行進的燈號是 綠燈等語，原告已經否認，被告也沒有提出任何證據證明前 述抗辯事實為真正，也不能採信。依照前述事證可見被告在 肇事當時客觀上並沒有不能注意的情形，竟然在前述時、地 駕車仍然以超過50公里至60公里間的時速超速行駛，而且沒 有注意車前狀況，導致撞及橫向穿越馬路的陳座，因而發生
本件車禍，足見被告就本案車禍的發生確有過失。 ぉ以上，被告就本件事故的發生雖然有過失，但是陳座穿越馬 路時，沒有依照規定行走行人穿越道，而直接走在車道上， 就本件車禍的發生也與有過失。本院斟酌前述造成本件車禍 的一切因素，認為被告的肇事因素比較重，應該負百分之70 的肇事責任，而陳座則應該負擔百分之30的過失比例。 ■悜鴔i可以請求賠償的金額？
ぇ按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」民法第217 條第1 項有明文規定。本 件原告雖然都是本於固有權利向被告請求賠償，但是，原告 的權利是因為陳座被害致死而發生，陳座就本件損害的發生 ，既然與有過失，依據公平原則，原告應該承擔陳座的過失 ，本件也應該有前述規定的適用。（最高法院73年台再字第 182 號判例採相同見解）。陳座就本件損害的發生，既然應 該負擔百分之30的過失比例，因此，本院依照前述規定，減 輕被告百分之30的賠償金額。減輕後，原告鄭寶桐可以請求 賠償1,877,026 元【計算式：（2,195 元＋301,600 元＋ 877,671 元＋1,500,000 元）×（1 －0.3 ）≒1,877,026 元】；原告鄭育泉、鄭庭安、鄭育成可以請求賠償的金額則 各為84萬元【計算式：1,200,000 元×（1 －0.3 ）＝ 840,000 元】。
え再者，依照強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依照強 制汽車責任保險法規定所為的保險給付，視為被保險人損害 賠償金額的一部分；被保險人受賠償請求時，可以扣除該保 險給付金額。原告既然已經分別受領強制汽車責任保險給付 50萬元，依照前述規定，在被告受賠償請求時，應該扣除。 扣除後，原告鄭寶桐還可以請求賠償1,377,026 元【計算式 ：1,877,026 元－500,000 元＝1,377,026 元】；原告鄭育 泉、鄭庭安、鄭育成各還可以請求賠償34萬元【計算式： 840,000 元－500,000 元＝340,000 元】。 ぉ次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件是依照 侵權行為損害賠償的法律關係請求金錢賠償，是屬於沒有確 定期限的金錢給付債務，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本是在109 年5 月15日送達被告，有送達證書可以證明（附 民卷第51頁）。因此，原告就前述可以請求賠償的金額，請 求從109 年5 月16日起到清償日止，按照年息百分之5 計算 的利息，也有法律依據。
■囧抪茈H上論斷，原告鄭寶桐、鄭育泉、鄭庭安、鄭育成依據 侵權行為損害賠償的法律關係各請求被告賠償1,377,026 元 、34萬元、34萬元、34萬元，以及都從109 年5 月16日起到 清償日止，按照年息百分之5 計算的利息部分，為有理由， 應該准許；超過前述應該准許範圍的請求，欠缺法律依據， 不能准許，應該駁回。
四、本件原來是刑事附帶民事訴訟，不必繳納裁判費，移送本庭 審理後，也沒有其他訴訟費用支出，因此，本件不必為訴訟 費用負擔的裁判。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 民事第三庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 書記官 王立梅