臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度易字第458號
檢 察 官 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱銘貴
選任辯護人 紀育泓律師（法律扶助律師）
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩
偵字第48號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱銘貴犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事 實
一、邱銘貴自民國107年3月15日起至107年11月25日止，受薛○○ 僱用，在位於嘉義市○○路000號之統一便利超商保愛門市（ 下稱本案超商）擔任店員，並分別為下列犯行： ㈠因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 分別為下列行為：
⑴於107年10月7日晚間10時16分，在本案超商員工休息室內 ，逕自打開員工休息室內未上鎖之儲物櫃，徒手竊取本案 超商之公基金新臺幣（下同）979元。
⑵於107年10月11日晚間7時11分，在本案超商員工休息室內 ，逕自打開員工休息室內未上鎖之儲物櫃，徒手竊取本案 超商之公基金200元。
⑶於107年10月20日晚間8時許，在本案超商員工休息室內， 逕自打開員工休息室內未上鎖之置物櫃，徒手竊取該超商 店員許○○皮包內之現金300元。
㈡在本案超商擔任店員，負責銷售店內物品、點收、結算收銀 機內現金，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，分別為下列行為：
⑴於107年11月5日晚間6時31分，在本案超商內，趁其當班且 同事不在之際，擅自拿取收銀機內之款項1,000元用以購 買遊戲點數而侵占入己。
⑵於107年11月15日晚間9時55分，在本案超商內，趁其當班 且同事不在之際，擅自拿取收銀機內之款項500元用以購 買食物而侵占入己。
㈢嗣薛○○察覺有異並調閱監視錄影器後報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經薛○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱銘貴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之 規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見108年度偵字第2466號卷 【下稱偵字卷】第8至9、65至66頁，108年度交查字第958號 卷【下稱交查字卷】第19頁，本院易字卷第187至188、207 頁），核與證人即告訴人薛○○於警詢、檢察事務官詢問時（ 見偵字卷第13至15頁，交查字卷第17至19頁）、證人即被害 人許○○於警詢時（見偵字卷第19至20頁）之證述相符，並有 監視錄影器翻拍照片、被害報告單、員工個人基本資料、門 市竊盜自白書、和解書等件在卷可稽（見偵字卷第23至47頁 ），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事 證明確，被告之犯行堪可認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，並於 108年5月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修 正後刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」，是修正前刑法第320條第1項 之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金（按 依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，即為新臺 幣1萬5,000元）」，修正後刑法第320條第1項之法定刑則為 「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金（按依刑法施 行法第1條之1第1項之規定，即為新臺幣50萬元）」，經比 較新舊法之結果，修正後之規定所得科處之罰金刑較高，自
以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之 規定，應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處 。
㈡被告行為後，刑法第336條第2項亦於108年12月25日修正公布 ，並於108年12月27日生效施行。修正前刑法第336條第2項 得併科之罰金刑數額為「3,000元以下」，並須依刑法施行 法第1條之1第2項前段之規定換算，將所定數額提高30倍， 而修正後刑法第336條第2項得併科之罰金刑數額則將以上開 換算標準換算後之金額即9萬元明定於條文中，是該條文之 構成要件及法定刑均無變更，並無法律變更之情事，毋庸為 新舊法之比較，應逕適用裁判時之法律即修正後刑法第336 條第2項之規定論處。
㈢是核被告如事實欄一、㈠所為，均係犯修正前刑法第320條第1 項之竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。
㈣被告所為上揭5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列 舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯 罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可 憫恕之事由，以為判斷（最高法院106年台上字第263號判決 可資參照）。被告侵占本案超商收銀機內之款項，固有不該 ，然審酌被告侵占之款項分別為1,000元、500元，金額不高 ，所造成之損害情節尚屬輕微，且被告係利用其擔任本案超 商基層店員之機會侵占收銀機內之款項，與一般業務侵占案 件之行為人之身分地位、犯罪所得動輒數十萬甚至上百萬之 犯罪情節相較，對法益侵害之程度與規模、對業務身分之信 賴破壞程度顯然有別，又被告犯後已坦承犯行，應已知悔悟 ，是本院認於此情形下縱處以法定最低度刑即6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，依社會一般觀念及法 律情感仍嫌過重，有法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定 ，就被告所犯如事實欄一、㈡所示業務侵占犯行，均酌減其 刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案超商店員，竟 貪圖私利，利用其當班之機會，恣意竊取本案超商之公基金
及同事之金錢，又侵占其業務上所持有之收銀機內款項，造 成他人之財產損失，並破壞業務關係信賴，所為實有不該， 惟念及被告犯後坦承全部犯行，並已將款項分別返還予薛○○ 、許○○，態度良好，兼衡被告偷竊、侵占之動機、於本院審 理時自承高職畢業之智識程度、未婚、目前從事餐飲業、領 有輕度身心障礙證明、目前須負擔母親之生活費及醫療費之 生活狀況（見本院易字卷第208頁），並提出身心障礙證明 及其母親之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證 明書等件加以佐證（見本院易字卷第213、215頁）、竊取、 侵占之物品均為現金、各該次犯行所得現金之數額、各次行 為之手段及其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就所處拘役及有期徒刑之部分分別定其應執行之刑， 且就各罪所諭知之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
㈦被告前因幫助詐欺案件，經本院以109年度嘉簡字第1420號判 決判處有期徒刑2月，尚未確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第181至182頁），又刑法 第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之 裁判確定者而言（最高法院82年度台非字第228號判決意旨 可資參照），被告於本案宣判前，固有因上開案件遭判刑， 然該案既尚未確定，被告仍符合宣告緩刑之要件。本院審酌 被告於為本案犯行時年僅22歲，閱歷尚淺，本案所侵占、竊 得之金額均不多，參以被告於警詢及本院準備程序時供稱： 因為母親中風需要醫藥費，沒錢吃飯，才會竊取店內公基金 以及侵占收銀機內的錢等語（見偵字卷第8頁，本院易字卷 第187至188頁），又被告母親於107年9月25日因梗塞性腦中 風、高血脂症而至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院住院 ，於107年11月7日出院，出院時生活仍無法完全自理，此有 該院醫療診斷證明書在卷可憑（見本院易字卷第213頁）， 堪認被告確係因家境陷於困難，一時失慮致罹刑典，又被告 犯後坦承犯行，並已將竊得、侵占所得之款項返還薛○○、許 ○○（如後述），可見被告能積極面對錯誤，並已彌補其所造 成之損失，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所 警惕，信無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年 。復為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕 ，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及 被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命其 被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，
以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條第1項第2款之規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告本案所為犯行，前經 檢察官為緩起訴處分，因被告於緩起訴期間內未按規定於指 定期間完成緩起訴處分附帶履行義務勞務之執行，而經檢察 官撤銷緩起訴，並提起本案公訴，然參以被告於本院訊問及 審理時供稱：其因為媽媽中風，需要人照顧，沒有辦法離開 家裡，所以沒有去做義務勞動，現在是哥哥全職在照顧母親 ，其在高雄工作，補貼母親的生活費及醫療費等語（見本院 易字卷第123、208頁），可見被告前未履行義務勞務之執行 ，並非全然出於惡意，被告現既有正當工作，並有手足得代 為承擔實際照顧母親之責任，應可期待被告得履行前揭本院 所諭知之緩刑條件，且被告上開幫助詐欺罪所處之刑，並非 屬應撤銷緩刑之情形，檢察官仍得視具體狀況而決定是否聲 請撤銷被告之緩刑宣告。綜上，本院認本案仍得對被告宣告 緩刑，以期自新，惟被告應藉此記取教訓，確實履行上開條 件，如未履行且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 ㈧被告各次犯罪所得之金錢，均已分別返還薛○○、許○○，此經 薛○○、許○○於警詢時供述明確（見偵字卷第14、20頁），並 有和解書附卷可參（見偵字卷第43至47頁），足認被告之犯 罪所得均已實際合法發還被害人，故不宣告沒收或追徵，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 刑事第六庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 書記官 李彥廷附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。