臺灣南投地方法院民事判決 109年度婚字第80號
原 告 林瓊宜
被 告 鄭德錦
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。 理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年1月14日結婚，於同年2月11 日登記，未育有子女。未料，被告回大陸後，就找不到人， 雙方沒有聯絡，直至原告於103年收到大陸法院寄來之離婚 判決，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩 造離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。又其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第52條第2項、第53條分別定有明文。次按，有民法第1052 條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文，惟是否有難 以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻 而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第 1304號判決、94年度台上字第2059號裁定、95年度台上字第 2924號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上述 規定，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規 定；而其判決離婚之效力亦應適用我國民法之相關規定。 ⒉原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區福 建省平潭縣人民法院（2014）嵐民初字第395號民事判決 書、財團法人海峽交流基金會（92）南核字第006896號證 明文件、大陸地區福建省福州市公證處（2003）榕公證內 民字第703號結婚證明書等件影本為證；又被告前於94年5 月17日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內 政部移民署109年6月23日移署資字第1090065456號函檢送 之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申 請書在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之 主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相 符合，自堪信為真正。
⒊本件被告自94年5月17日出境離臺，迄今已逾15年均未再入 境臺灣與原告同居，且被告曾向大陸地區福建省平潭縣人 民法院提起離婚訴訟，並經該院判決准予兩造離婚，而雖 該民事判決並未經臺灣地區之本國法院認可，惟已足徵被 告已無維持系爭婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻 之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共 同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持 之特質不復依存，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家 庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何 人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由 之產生，應歸責於被告長期離臺未返，使兩造長期分居所 致。
㈢從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書記官 古紘瑋