臺灣南投地方法院刑事判決 109年度訴字第108號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 葉冠均
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第2847號），本院判決如下：
主 文
葉冠均犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 、2 、5 所示之物均沒收。
事 實
一、葉冠均明知未經主管機關許可，不得寄藏槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之各式槍枝及子彈，竟基於寄藏制式手槍、可發 射子彈具殺傷力之改造半自動步槍及制式子彈之犯意，於民 國103 至104 年間，在南投縣鹿谷鄉某處，受其友人林政輝 （已於106 年9 月10日死亡）所託，收受如附表編號1 、2 所示之槍枝及口徑5.56mm制式子彈3 顆（步槍子彈）、口徑 9*19mm制式子彈3 顆（手槍子彈）而寄藏之，葉冠均並以附 表編號5 所示之物裝載上開槍彈。嗣葉冠均於108 年6 月17 日23時10分許，乘坐其友人林宗民駕駛之車牌號碼000-0000 號之自用小客車，行經南投縣○○鄉○○巷0 號前時，因葉 冠均前與不知名男子發生糾紛而急欲洩憤，葉冠均竟下車並 先持如附表編號1 之改造半自動步槍1 枝對空鳴擊制式步槍 子彈1 顆（擊發後之剩餘彈殼即附表編號6 之口徑5.56mm制 式彈殼），再持如附表編號2 之制式手槍1 支對空鳴擊制式 手槍子彈2 顆（擊發後之剩餘彈殼即附表編號6 之口徑9*19 mm制式彈殼）後離開現場，並將剩餘之槍彈藏放在南投縣鹿 谷鄉堀邊巷麒麟潭停車場景觀台下方。經南投縣政府警察局 竹山分局鳳凰派出所警員獲報前往現場處理，行經南投縣鹿 谷鄉開山廟前，乃盤查林宗民駕駛之上開小客車，葉冠均於 警詢中乃當場坦承犯案，並由警方徵得其同意，協同葉冠均 至南投縣○○鄉○○巷0 號前及南投縣鹿谷鄉堀邊巷麒麟潭 停車場景觀台下方，扣得如附表編號1 至7 所示等物，因而 查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄於本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人蘇威億、石峻豪、林宗民、林月美、陳豐盛、 王淑芬、陳豐鎮、陳景揮、李東異、林家畯及陳明棋於警詢 、偵查及本院審理中之證述相符（參見警卷46頁至49頁、第 61 頁 至62頁、第66頁至69頁、第73頁至74頁，偵卷第14頁 至19 頁 、第40頁至42頁、第54頁至67頁、第70頁至78頁、 第108 頁至114 頁、第21 8頁至219 頁，本院卷第81頁至89 頁、第119 頁至126 頁），並有員警職務報告5 份、AVC-66 36車輛行車紀錄器擷取照片、南投縣政府警察局竹山分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、南投 縣政府警察局刑案現場勘查報告及現場勘查照片、內政部警 政署刑事警察局108 年7 月31日刑鑑字第1080060054號鑑定 書、內政部警政署刑事警察局108 年7 月18日刑生字第0000 000000號鑑定書、行車紀錄器擷取照片22張暨對話譯文、扣 案行車紀錄器影像時序圖在卷可稽（見警卷第3 頁、第10頁 至29頁、第52頁至59頁，偵卷第86頁至101 頁、第119 頁至 125 頁、第127 頁至129 頁、第193 頁至205 頁、第213 頁 至214 頁）及扣案如附表所示等物可佐。
㈡另扣案如附表編號1 、2 、3 、4 所示之槍彈經送鑑定結果 ，均具有殺傷力；扣案如附表編號6 之制式彈殼，經送鑑定
結果，其中1 顆口徑與編號3 之制式子彈相同，其中2 顆口 徑與附表編號4 之制式子彈相同等情，有上開內政部警政署 刑事警察局鑑定書暨檢驗照片在卷可憑，足見扣案之槍彈均 具有殺傷力無訛。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈就被告寄藏制式手槍（即附表編號2 槍枝）部分：槍砲彈藥 刀械管制條例於109 年6 月10日修正公布，同年月12日施行 生效：⑴修正前第7 條第1 項、第4 項規定：「未經許可， 製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3, 000 萬元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併 科新臺幣1,000 萬元以下罰金」，修正後規定：「未經許可 ，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍 、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ，併科新臺幣3,000 萬元以下罰金」、「未經許可，持有、 寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以 上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金」。修正前後 該條各項之法定刑度並未變更，僅配合同條例第4 條第1 項 第1 款關於槍砲定義之修正，將該第7 條所管制特定類型之 槍砲範圍及於「制式及非制式」，因被告持有之手槍為制式 手槍，適用新舊法之結果並無不同，故不生新舊法比較之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ⒉就被告寄藏改造步槍部分（即附表編號1 槍枝）：修正前之 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第7 條、第8 條，原對於各式槍砲之定義並無區分制式或非制式之要件， 則行為人違法持有制式槍枝及非制式改造槍枝，應分別適用 修正前同條例第7 條、第8 條（其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲）之規定處罰；然修正後上開條文均對所 規範之槍砲增設制式或非制式之要件，修正理由說明係依司 法實務相關見解，制式槍枝係指「經政府立案、合法工廠生 產之槍枝」；非制式槍枝則指「非政府立案合法工廠或私人 自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改 造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管 槍）」；而持用非制式槍枝犯罪之比例高出制式槍枝甚多及 普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力，為有效遏止持非制式槍
砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必 要，於同法第4 條、第7 條至第9 條增加「制式或非制式」 之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7 條所列各類 槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7 條規定處罰。此修 正將使原本依據同條例第8 條「其他可發射金屬或子彈具殺 傷力之各式槍砲」處罰之行為，如屬第7 條第1 項所列槍枝 類型（如改造手槍、改造步槍），即改依同條例第7 條規定 處罰，其刑罰較同條例第8 條規定為重，經比較修正前後之 法律，裁判時之法律並無較有利於被告，故此部分仍應適用 被告行為時之法律即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第4 條 第1 項第1 款、第8 條規定，附此敘明。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8 條第4 項、第 12 條 第4 項，均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規 定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄 藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而 已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有 。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏 行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持 有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管 領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保管而持有之 際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要，其犯罪之完 結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院74年度台上字第3400 號判例、95年度台上字第3978號、93年度台上字第2253號、 93 年 度台上字第187 號裁判、最高法院88年第8 次刑事庭 會議決議意旨參照）。次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物 ，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而 非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立， 但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持 有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之 ，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地 持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相 同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍 砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍 枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年 度台上字第6417號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非 法寄藏手槍罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項 之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥刀械管
制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪，被告寄藏槍、彈之 行為，當然包含持有之性質，故其持有槍、彈行為應為其寄 藏槍、彈等行為所吸收，不另論罪。
㈣被告以一寄藏行為同時觸犯非法寄藏手槍罪、非法寄藏可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏手槍罪處斷。 ㈤按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑。」，被告之辯護人雖主張被告已 坦承本案犯行且供出全部槍彈來源，故應有槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4 項減刑規定之適用，惟本件扣案槍、彈係 在被告寄藏中遭查獲，固無「去向」可資供述，然被告仍應 供述其全部槍、彈之來源，並因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生，始符合上開減輕或免除其刑之規定。被告 於偵查及審理中僅供稱其槍、彈來源為已故之友人林政輝， 然並未因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，故自 無從依上開規定減免其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍 彈之政策，竟寄藏如附表編號1 、2 、3 、4 所示之槍彈長 達4 、5 年，所為對社會治安有顯著之潛在危險性，自應受 有相當之刑事非難，惟被告寄藏前開槍枝後，並未將之用於 不法，兼衡其於警詢、偵查及本院審理中均坦認犯行，態度 尚佳，再衡酌其自述智識程度為高職畢業、經濟狀況小康、 從事製茶工作、現與爺爺、父母及姐姐同住、未婚等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
㈦沒收：
⒈扣案如附表編號1 、2 所示之槍枝，均屬違禁物，不問屬於 被告與否，爰均依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 ⒉如附表編號3 、4 、6 所示之制式子彈，已因射擊而耗損， 均不具子彈完整結構，非屬違禁物，自無庸宣告沒收。 ⒊扣案之附表編號5 所示之物，為被告所有，且用來裝載扣案 之槍彈，係供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2 項前段規 定宣告沒收。另附表編號7 所示之物，並非被告所有，亦非 犯罪所得或所生之物，自無庸予以沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官張弘昌到庭執行職務中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項（現行法）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4項（修正前）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項（現行法）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
附表：扣案物品
┌──┬─────────┬───┬──┬────────────┬──────┐
│編號│物品名稱 │所有人│數量│鑑定結果 │備註 │
├──┼─────────┼───┼──┼────────────┼──────┤
│1 │改造步槍（含彈匣1 │葉冠均│1支 │研判係口徑5.56mm（0.223 │ │
│ │個；槍枝管制編號：│ │ │吋）仿造半（全）自動步槍│ │
│ │0000000000） │ │ │，為仿美國BUSHMASTER廠XM│ │
│ │ │ │ │15-E2S型半（全）自動步槍│ │
│ │ │ │ │製造，槍號為PL0000000 ，│ │
│ │ │ │ │槍管內具6 條右旋來復線，│ │
│ │ │ │ │擊發功能正常，可供擊發同│ │
│ │ │ │ │口徑制式子彈使用，認具殺│ │
│ │ │ │ │傷力。 │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────────────┼──────┤
│2 │制式手槍（含彈匣1 │葉冠均│1支 │研判係口徑9 ×19mm制式半│ │
│ │個；槍枝管制編號：│ │ │自動手槍，為義大利BERETT│ │
│ │0000000000） │ │ │A 廠92 FS 型，槍號為BER4│ │
│ │ │ │ │52712Z，槍管內具6條右旋 │ │
│ │ │ │ │來復線，擊發功能正常，可│ │
│ │ │ │ │供擊發同口徑制式子彈使用│ │
│ │ │ │ │，認具殺傷力。 │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────────────┼──────┤
│3 │制式子彈 │葉冠均│2顆 │認均係口徑5.56mm（0.223 │均於鑑定時試│
│ │ │ │ │吋）制式子彈，均經試射，│射完畢。 │
│ │ │ │ │均可擊發，認具殺傷力。 │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────────────┼──────┤
│4 │制式子彈 │葉冠均│1顆 │認係口徑9 ×19mm制式子彈│於鑑定時經試│
│ │ │ │ │，經試射，可擊發，認具殺│射完畢。 │
│ │ │ │ │傷力。 │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────────────┼──────┤
│5 │羽球拍帶 │葉冠均│1個 │ │裝編號1至4物│
│ │ │ │ │ │品使用。 │
├──┼─────────┼───┼──┼────────────┼──────┤
│6 │彈殼 │葉冠均│3顆 │⒈1 顆：認係口徑5.56mm（│均經被告於現│
│ │ │ │ │ 0.223吋）制式彈殼。 │場射發完畢。│
│ │ │ │ │⒉2 顆：認均係口徑9 ×19│ │
│ │ │ │ │ mm制式彈殼。 │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────────────┼──────┤
│7 │車牌號碼000-0000號│蘇威億│1張 │ │ │
│ │自小客車之行車紀錄│ │ │ │ │
│ │器SD卡 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴──┴────────────┴──────┘