臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1188號
原 告 張坤在
被 告 盧再傳
上當事人間請求給付票款事件，業經本院於民國109年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告執有被告簽發票據號碼FA0000000號、發票日期民 國108年12月19日、付款人關廟區農會信用部、票面金額 新台幣（下同）500,000元之支票1紙（下稱系爭支票）。 詎於108年12月19日付款提示日提示竟遭退票，迭經催討 ，亦不獲置理。依法應負發票人給付票款之責。為此，爰 依票據關係請求給付票款。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告500,000元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告確實有向關廟區農會申請支票，支票存款開戶申請及 約定書為被告親簽，但系爭支票係訴外人蔡工旭私刻印章 向關廟區農會盜領，未經被告同意而簽發，系爭支票上的 金額、日期皆非被告筆跡，請求筆跡鑑定。已經對蔡工旭 提出偽造有價證券之告訴等語置辯。
（二）並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民 事訴訟法第358條第1項定有明文。被告於106年12月28日 向關廟區農會申請設立支票存款帳戶，此經本院依職權向 關廟區農會調取被告支票存款開戶申請及約定書、支票存 款印鑑卡1紙在卷（見本院卷第69-71頁），被告亦自認該 申請書上的簽名為其書寫，足證上開申請書及申請書上原 留印鑑形式上均屬真正。而系爭支票帳戶之原留印鑑卡，
經與系爭支票上之「盧再傳」印文肉眼比對後，兩者字體 、筆畫位置及大小均相符。且系爭支票之退票理由為「存 款不足」，並非印鑑不符，此亦有退票理由單在卷可參， 顯見付款人關廟區農會人員經肉眼比對結果，亦認系爭支 票上之印文與該會留存之印鑑相符，可證系爭支票上印文 為真正。
（二）雖被告抗辯稱蔡工旭盜刻其印章向關廟區農會領取空白支 票云云。然查：
⒈系爭支票帳戶領取空白支票之程序，業經付款人關廟區農 會函復本院稱：「本會支票存款戶使用期間，再次領取空 白支票時，須憑領取證並蓋妥開戶時原留印鑑，經本會查 詢其支票回籠率及是否有不良記錄後，方發予空白支票， 領取時未要求本人，但需提供開戶時原留印鑑方可領取。 系爭支票之空白支票係108年10月3日領用。」等情，有關 廟區農會函文、支票存款-票據使用狀況查詢在卷（見本 院卷第65-67頁），亦即領取空白支票時必須持被告開戶 時之原留印鑑始能領取，上開空白支票順利被領取，必已 提出被告原留印鑑。蔡工旭縱使要盜刻被告印章，亦不可 能刻出與被告之印鑑章完全相同之印章，被告抗辯稱蔡工 旭盜刻其印章領取空白支票云云，難以採信。
⒉況原告主張：自107年1月23日起至108年12月19日間，以被 告支票存款帳戶（000000000）簽發之支票，經由蔡工旭 交付計有20張，已兌現18張，而2張未兌現者，系爭支票 為其中之一，並提出代收票據明細（見本院卷第35-57頁 ）為證，核與關廟區農會檢附之支票存款-票據使用狀況 查詢（見本院卷第65-67頁）相符。被告既向關廟區農會 申請設立支票存款帳戶，則由蔡工旭持被告之支票20張向 原告借款數年，除系爭支票外，已兌現18張等情可知，被 告應係同意長期將支票借給蔡工旭使用。被告嗣雖辯稱是 蔡工旭偽刻印章後偽造支票云云，尚無足採。
⒊至於被告請求鑑定系爭支票之發票日期及金額均非被告親 簽，以證明系爭支票為偽造云云。惟發票人就票據上應記 載之事項，並不以親自填寫為必要，其授權他人代為簽發 ，仍屬有效，並無礙系爭支票係經發票人授權他人以其名 義簽發並交付執票人而完成發票行為之認定。被告請求鑑 定系爭支票上之金額、發票日期非其親簽並無必要，併予 敘明。
⒋綜上，系爭支票之空白支票必須持被告之原留印鑑章始能 領取，被告抗辯被盜領云云，與事實不符；而系爭支票之 發票印文為真正，被告既將支票借給蔡工旭使用，被告辯
稱蔡工旭盜刻其印章請領空白支票並偽造系爭支票云云， 為無理由。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付。 票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。系爭 支票上之發票人印章既為真正，揆諸前揭規定，被告應負 擔發票人之責任，是系爭支票於108年12月19日經提示不 獲兌現後，原告依票據之法律關係請求被告給付系爭支票 票款50萬元，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元，而原告 之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用 如主文第2項所示。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 高培馨