臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第545號
原 告 邱昆男
訴訟代理人 張木修
被 告 徐玉嬌
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉 訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段、第13條分別定有明文。民事訴訟法第427條第2項第6 款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據 債權存在或不存在之訴訟在內，最高法院81年台抗字第412 號著有判例可參；而同法第13條規定：「本於票據有所請求 而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，關於「本於票據 有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之 規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同 之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類 提案第32號研討結果參照）。次按本票未載發票地者，以發 票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者 ，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦定有 明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項亦有明定。
二、本件原告起訴確認本票債權不存在，依前開說明，係屬本於 票據有所請求而涉訟。原告於簽發本件本票時，在本票上並 未記載付款地及發票地（見臺灣新北地方法院109年度司票 字第5755號本票裁定影卷第11頁至第13頁），惟被告於民國 109年8月5日聲請本票裁定強制執行狀之事實及理由欄載明 「邱昆男（即原告）簽發4張本票時，住所在新北市○○區○○ 街000巷00弄0號」等語（見前揭本票裁定影卷第8頁），並 有原告109年11月13日起訴狀及109年12月24日委任書在卷可 佐（見本院卷第9頁、第29頁），係屬臺灣新北地方法院管 轄。據上，參諸首揭條文規定，本件自應由原告簽發本票時 之住所地法院即臺灣新北地方法院，及被告住所地法院臺灣 宜蘭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 書記官 陳鳳瀴