臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第15673號
原 告 A童（未成年人，姓名住所詳對照表）
法定代理人 A母（姓名住所詳對照表）
被 告 B童（未成年人，姓名住所詳對照表）
B母（姓名住所詳對照表）
前二人共同
訴訟代理人 余柏萱律師（法律扶助)
被 告 B父（姓名住所詳對照表）
訴訟代理人 黃錦娟
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養 事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規 定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項定有明文。查原告A童於民國99年間出生、被告B童於100 年間出生，皆為未滿12歲之兒童，且均經本院少年法庭以10 7年度兒調字第35號兒童保護事件審理，並為不付審理之裁 定，揆諸前開法條規定，本件判決爰不揭露其身分資訊。又 如揭露A母、B母、B父之姓名，將使他人可能得以識別A童、 B童身分，為兼顧上開保密規定，一併不揭露其身分資訊。二、原告起訴主張：107年9月19日晚間8時許，在臺北市中山區 花博公園兒童遊戲區，原告A童（下稱A童）與被告B童（下 稱B童）發生口角爭執，B童以殺人手法即強拉A童手部，伸 展至最大，加速旋轉數圈後故意放手將A童摔出，致A童摔在 水泥地面翻滾碰撞，受有頭部外傷、左膝挫擦傷。107年9月 21日被告B母謊稱其子B童右膝遭A童踢傷，至圓山派出所提 告傷害，教導B童抵賴其傷害犯行，謊稱遭A童踢傷，然實情 為B童當日並未受傷，且腳步正常，也未就醫或報警；於107 年10月10日至中山分局製作筆錄時B童謊稱因A童拿玩具槍要 射擊伊，始有防衛行為，然現場監視錄影並無玩具槍攻擊情 事；於108年5月15日108年偵字第16073號誣告案件訊問時，
被告B母聲稱B童「膝蓋痛兩三天不能下床」、「我小孩有兩 天瘀青，還不敢走路」；被告B童、B母之誣告行為造成原告 A童名譽受損，受有精神上損害，兩者具有因果關係；被告B 父離婚後雖非行使親權之人，仍於假日與B童會面交往，被 告B母、B父因監督疏懈，應與B童負連帶賠償之責。為此依 侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶給付精神慰撫金 。並聲明：㈠被告三人應連帶給付原告新臺幣（下同）120,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡聲請依職權宣告假執行。
三、被告B童、B母則以：原告曾以B童提起民事反訴（案號：107 年度北小字第3729號）為由，對B童提告誣告之告訴，臺北 地檢署以108年度偵字第16073號為不起訴處分，經臺灣高等 檢察署以108年度上聲議字第8384號駁回再議確定，原告又 向鈞院聲請交付審判，經鈞院以108年度聲判字第277號駁回 聲請確定，原告主張為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 被告B父則以：伊與B母離婚多年，監護權歸B母，B母不願讓 伊探視B童等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號判例意旨參照）。又誣告罪之成立，須其申告內容完全 出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致 被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43 年台上字第251號刑事判例要旨參照）。另按訴訟中當事人 ，對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院 依自自由心證判斷而為之取捨，若屬虛偽，法院必捨棄不採 ，在法院以確定判決認定前，殊無使對造當事人之名譽受有 侵害之可能。上訴人據此請求賠償，不無誤會（最高法院69 年度台上字第1400號民事裁判意旨參照）。申言之，訴訟權 本屬憲法第16條所明定人民之基本權利，於行為人對他人提 出刑事告訴時，除行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪 之訴追，致他人名譽受損害者，因係屬訴訟權之濫用，例外 構成民事之侵權行為外。倘申告內容非出於憑空捏造，而係 出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或僅對其事實誇大
其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判 明是非曲直者，均難謂屬構成誣告之濫訴。
㈡原告主張被告B童、B母明知案發當日B童並無受傷，卻故意以 前揭情詞誣告原告A童涉犯傷害罪嫌一節，為被告B童、B母 所否認。經查，107年9月19日晚間8時許，在臺北市中山區 花博公園兒童遊戲區，A童與B童發生口角爭執，A童以腳踢B 童右膝，致B童受有右膝鈍傷傷害之事實，業據B童提出國立 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證，並有現場監視器 錄影光碟可佐，再參以B童於107年10月10日警詢時稱：「… 詳細情形是A童拿玩具槍要射我，我怕碰碰槍聲音，我當時 用手想要阻止他拿玩具槍要射我，所以才捉他的手，不小心 鬆手才造成他摔出去，結果他爬起來，就用腳踢我右腳膝蓋 。」等語明確（以上見本院少年保護事件107年兒調字第35 號卷），堪信B童指稱其遭A童腳踢右膝，並非無稽。本院少 年法庭亦認A童有觸犯刑法第277條第1項罪名之非行，本院 臺北簡易庭經審理後亦為相同認定，此有107年兒調字第35 號裁定、109年度北簡更一字第14號判決在卷可參。是被告B 童既非故意憑空捏造不實事實而為告訴，其提出傷害告訴之 行為，乃憲法所保障之訴訟權行使，揆之前開說明，被告B 童以前揭情詞對原告提出傷害刑事告訴之行為，並無不法， 亦不該當侵權行為。至原告另指稱於108年5月15日108年偵 字第16073號誣告案件訊問時，被告B母聲稱B童「膝蓋痛兩 三天不能下床」、「我小孩有兩天瘀青，還不敢走路」等語 ，縱認B母曾有前開陳述，亦屬其個人之觀察，至多係對B童 受傷事實誇大其詞，而為訴訟上攻擊防禦方法，亦難謂為誣 告行為。另原告曾對B母提告誣告案件，業經臺北地檢署以1 08年度偵字第16073號為不起訴處分，臺灣高等檢察署以108 年度上聲議字第8384號駁回再議確定，原告復向本院聲請交 付審判，經刑事庭以108年度聲判字第277號駁回聲請確定， 亦同上開認定，益徵原告前揭主張並非有據。
五、綜上，原告之舉證尚不足以證明被告B童、B母有誣告之侵權 行為或被告B童告訴行為、B母於偵查中陳述，致原告A童人 格法益遭受侵害且情節重大，被告B童、B母自不負侵權行為 損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告三人連帶給付原告A童120,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告另聲請調閱B童國小出席紀錄、病 歷等資料尚無必要；兩造其餘攻擊防禦方法（及未經援用之 證據），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,220元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日 書記官 賴敏慧