臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第15353號
原 告 黃懷廣
訴訟代理人 林麗琴
林益瑤
被 告 廿一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
訴訟代理人 陳則維
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國109年1
2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。查被告持有原告所 簽發票面金額新台幣(下同)41,496元，到期日民國107年10 月25日之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請強制執 行，經本院以109年度司票字第6298號裁定准許，而原告否 認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否 已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則 原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：系爭本票係基於兩造間之分期付款申請書暨約定 書，依被告之要求，而由原告簽發交由被告收執，以確保被 告對於債權的行使，然依該分期付款申請書暨約定書之約定 ，被告需交付原告商品IPHONE8 PLUS 64G手機一支，原告才 有給付分期款之義務，從而被告才得以主張本票債權，原告 從未否認有取得一支IPHONE8 PLUS 64G手機，然而該手機係 原告基於與第三人台灣大哥大公司簽訂之契約，而透過威力 數位科技企業社所取得，而非被告所交付，原告因認知錯誤 ，誤以為須履行與被告間之契約而繳納2期分期款，金額共3 ,458元，也一併訴請被告退還，爰提起本件訴訟。並聲明： ㈠確認被告對原告之本票債權金額38,038元不存在；㈡被告應 退還原告3,458元。
三、被告辯稱：原告於107年7月8日購買手機一台並就手機款項
向被告辦理分期，且簽發系爭本票，依兩造間辦理本件照會 錄音，原告稱購買手機動機為自用，嗣後因其未遵期繳款， 經催收人員聯繫繳款，伊竟自稱當初是因缺錢，所以透過廣 告尋覓一位自稱周姓男士，告知其得辦理手機分期，等取得 手機後，在將手機交付予他就可得一萬元代價，嗣後原告亦 確實依照周姓男士做法，欺瞞被告，透過假分期真變現方式 ，造成被告財產損失，故原告所稱伊係遭詐騙而簽立本票之 事，且未取得手機等情，並不實在。並聲明：原告之訴駁回 。
四、兩造不爭執之事實：被告持有原告簽發之系爭本票，向本院 聲請強制執行，經本院以109年度司票字第6298號裁定准許 。
五、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據 債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因 關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始 適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台 簡上字第17號裁判要旨)。次按在原告請求確認債權不存在 之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之 事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款) 債權時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票 據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完 全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係 存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之 效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務 人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實 ，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票 人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人 依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時， 原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之 本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466 號裁判要旨)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅 須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明 之責，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明。而系 爭本票為原告所簽發等情，乃為兩造所不爭執之事實，故被
告毋庸證明票據作成之原因，應由原告就其與被告間有抗辯 事由存在負舉證之責任。原告固提出台灣大哥大第三代行動 通信/行動寬頻業務申請書為證（見本院卷㈠第265頁），惟 查，依被告提出之照會錄音暨節錄譯文：
00:42原告公司人員（下稱原）：您好，我這邊是樂分期 喔！今天我們有接到你媽媽打來電話，說的是怎 麼一回事啊?現在方便講嗎?
00:50被告（下稱被）：有，可以。
00:51原：好，您說是怎麼一回事?
00:52被：就是我去那家通訊行,然後是有人帶我去的(原: 有人帶你去的)，然後他說可以辦一隻手機，然 後換現金。
01:09原：所以你也…你當時是想買手機還是換現金? 01:14被：他(周姓男士)帶我去的,我也不知道是怎麼一回 事，一路就是帶我這樣子,弄完之後他說要通過 樂分期嘛(原:是),然後事後叫我過去拿,他有給 我錢,他說那些樂分期付款之後會再給我,我有去 警察那邊說這電話是暫停使用的,所以目前也是 找不到人……
06:06原：是通訊行帶你去呢?還是另外姓周的那個? 06:09被：你說是誰嗎?
06:12原：對對對，誰帶你過去的?
06:14被：就是第三者(周姓男士)啊
06:16原：對吧！那就不是通訊行了嘛
06:19被：我不確定是不是啊
06:22原：那你在辦的整個過程當中，他都有在通訊行， 然後你去領手機的時後，你也都在通訊行，他
也在
06:32被：就領手機的時候，他就找另外一個然來給我 06:36原：他找另外一個甚麼人來給你?
06:37被：就找另外一個人
06:40原：那你在通訊行的時後，你有沒有當場開手機? 06:43被：拆手機嗎?
06:44原：對，你有沒有把手機拆掉?
06:46被：他那個通訊行的人說需要檢查一下，就是要 拆的意思吧
06:56原：對，你有沒有拆?
06:58被：他…不是我拆，是他幫我拆
07:00原：通訊行幫你拆?
07:03被：對對對對對
07:04原：OK，通訊行幫你拆，拆完以後給你? 07:08被：對
07:10原：然後呢?給了你以後，你再給那個姓周的詐騙 集團?
07:17被：對對對
有被告提出之前揭原告不爭執真正之錄音譯文在卷可稽（ 見本院卷㈠第227、228頁），是由前揭錄音譯文內容可知， 原告知悉辦理樂分期後可以拿到一隻手機，且其確實有拿 到該手機，是原告主張其所收受之手機並非被告履行交付 義務之手機云云，並不可採，故原告以原因關係未履行為 由抗辯本票債權不存在，並請求返還已繳付之2期分期款， 並無理由。
六、綜上所述，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權金額38 ,038元不存在；並請求被告退還3,458元，均無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 書記官 楊婷雅