臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第4482號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
複 代理人 張瑋澄
被 告 林瞳瀝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,241元，及自民國109年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）51,435元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院 民國109年12月30日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「 被告應給付原告34,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事 項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年1月16日15時6分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區臺 灣大道2段外快車道由博館東街往館前路方向行駛，行經臺 中市北區臺灣大道2段與館前路交岔路口前（下稱肇事地點 ）時，竟於變換車道時疏未注意車前狀況及兩車間之安全間 距，不慎擦撞原告所承保，為訴外人謝佩芸所有，由訴外人 李益任（下稱李益任）所駕駛在肇車車輛左側前方內快車道 ，而與肇事車輛同向直行之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修 理費51,435元（含工資31,351元、零件費用20,084元），原 告已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件折舊之費用後，依
保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠償 上開損害。並聲明：被告應給付原告34,241元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：肇事車輛並非後車，兩車是並行車輛，肇事車輛 雖有與系爭車輛發生碰撞，然係輪胎處發生碰撞，但警察當 天沒有照相；又系爭車輛損害並不嚴重，根本不用修理，被 告僅願賠償3,000元至5,000元，原告請求之修理費用太貴等 語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、估價單、收銀機 統一發票、華南產物保險汽車險理賠申請書、系爭車輛受損 照片共6張等件為證，然被告雖不否認曾於前開時間駕駛肇 事車輛行經肇事地點，惟矢口否認有因過失造成系爭車輛之 損害云云。惟查，系爭車輛之駕駛人李益任於本件事故發生 後隨即報警，並於警詢時證稱：當時伊由博館東街沿臺灣大 道往館前路方向內側車道直行，對方車輛就擦撞右後方車身 等語明確，核與被告於警詢時供稱：當時伊由臺灣大道往館 前路方向外側車道直行，可能因為雙方靠太近而發生擦撞等 語等語相符，並有卷附之臺中市政府警察局第二分局道路交 通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表 、補充資料表、現場及車損照片24張在卷可稽，是本件李益 任駕駛系爭車輛沿臺中市北區臺灣大道2段內快車道由博館 東街往館前路方向行駛，行經肇事地點時，適被告駕駛肇事 車輛亦在前開路段外快車道由博館東街往館前路方向行駛， 兩車因相隔太近，肇事車輛之左前車身與系爭車輛之右後車 身因而發生撞擊，肇事車輛為右後方直行中車輛，系爭車輛 則為左前方直行行進中之車輛等情，均堪予認定，被告空言 否認，卻未提出任何反證以實其說，不足採信。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路 （車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道） ，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：６ 、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。；車道 線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標 線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分；轉彎 線，用以指示車輛轉彎之界限，依實際需要劃設之。本標線 為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分，道路交通 安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款、道路交通 標誌標線號誌設置規則地181條第1、2、項第189條第1、2項 分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通
規則，除應注意車前狀況，並應於變換車道時禮讓直行車先 行，更應注意安全距離，且隨時採取必要之安全措施，而依 當時情狀並無不能注意之情形，被告竟未注意與系爭車輛並 行之間隔，竟為變換車道至臺灣大道2段內快車道時，未禮 讓已在該路段內快車道上直行之系爭車輛，更未注意其車前 狀況及保持安全間隔，因而不慎與行駛在其左前方之系爭車 輛發生碰撞，則被告前開違規駕駛行為，顯然為本件事故之 肇事原因，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所 受損害自有相當因果關係，自應就系爭車輛所受損害負賠償 責任甚明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費51,4 35元（含工資31,351元、零件費用20,084元），有原告所提 出之估價單、收銀機統一發票影本為證，已如前述。被告固 另辯稱兩車僅係輪胎處相撞，系爭車輛受害並不嚴重等情， 然經原告否認，又依現場照片所示，系爭車輛右後車身確有 油漆脫落、損害痕跡等情形，明顯與被告前揭抗辯情狀不符 ，另比對卷附估價單所載維修項目，均與現場照片所示之撞 擊部位相吻合，被告亦未能提出任何反證推翻原告所舉之前 開證據，則被告上開所辯，亦無足取。惟系爭車輛之零件修 理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損 害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支 付之維修費用，其中20,084元為零件費用，依行政院所頒之 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「 非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附 系爭車輛之公路監理電子閘門所示，系爭車輛自103年11月 出廠，迄108年1月16日事故發生日止，實際使用日數為4年2 月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用4年3月計算折舊， 是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理
費為2,890元（計算式：20,084×0.369＝7,411，20,084－7 ,411＝12,673；12,673×0.369＝4,676，12,673－4,676＝7 ,997，7,997×0.369＝2,951，7,997－2,951＝5,046，5,04 6×0.369＝1,862，5,046－1,862＝3,184，3,184×0.369× 3/12＝294，3,184－294＝2,890），原告另支出工資31,351 元，故系爭車輛修復之必要費用應為34,241元（計算式： 2,890元＋31,351元＝34,241元）。㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即109年8月5日（見本院卷第73頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付34,241元 及自109年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網