臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1725號
原 告 蔡岱諺
被 告 李碧瑋
訴訟代理人 李傑志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○九年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告為門牌桃園市○○區○○路0段000巷00號12 樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為門牌桃園市○ ○區○○路0 段000巷00號4樓房屋（下稱被告房屋）之所有 權人，原告於民國108 年8月7日發現原告房屋之浴室、小孩 房漏水，經社區管理中心派員勘查係被告房屋設置於頂樓之 管線漏水，致原告房屋內因漏水而受損。原告因而支出修繕 費用新臺幣（下同）5,000 元等情，業據原告提出系爭房屋 及頂樓之漏水、修繕照片、油漆工程之統一發票、系爭房屋 109 年房屋稅繳款書、存證信函等件為證，復有上開建物登 記謄本附卷可參，堪信為真實。
二、被告雖否認原告房屋漏水係因被告房屋管線漏水所致，並辯 稱：原告於事發後1 年才反應其房屋牆壁滲水，顯不合理， 且原告樓上住戶也未曾反應有漏水情事云云。惟查，證人即 社區機電維修人員陳瑋杰到庭具結證稱略以：當時我接到社 區通知59號12樓（即原告房屋）廁所天花板漏水，我就開始 找漏水，我有到12樓屋內的管道間查看，發現水一直流下來 ，從天花板流到牆壁，然後我就往13樓、14樓查看，也是一 樣的情形，最後查到頂樓，發現4 樓（即被告房屋）的水錶 一直在轉，後來把4 樓的水錶關起來之後，就沒有再漏水了 ，就是4 樓專屬的自來水管破掉，所以才會漏水等語（見本 院卷第63頁反面至第65頁），足認原告房屋漏水確係因被告 房屋之管線破裂漏水所致。被告雖辯稱原告提出之發票買受 人非記載為原告，故認發票之真實性有疑云云，惟查，原告 提出之統一發票係於108 年9 月20日所開具（見本院卷第10 頁），距離漏水發生之108 年8 月4 日僅相隔1 月餘，且原 告施作之工程為油漆工程，衡情可能係因原告房屋漏水，致
牆壁有發霉情形，堪認原告確有僱工修繕其房屋之必要，至 原告提出之發票買受人記載為「豐田大郡」，非無可能僅係 發票開立人所誤繕，然原告既能提出發票正本，足徵原告確 有支出此筆修繕費用等情甚明，而被告迄至本院言詞辯論終 結時止，均未提出任何證據以實其說，自難認其上開所辯可 採。從而，被告就其房屋管線漏水，致原告受有損害，自應 負損害賠償責任。
三、損害賠償範圍：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，民法第213 條第1 項及第3 項分別定有明文 。原告主張其房屋漏水而受有損害，因而支出5,000 元之修 繕費用，業據其提出上揭油漆工程之統一發票為佐，本院審 酌系爭房屋受損情形，認原告請求尚屬合理，應予准許。四、綜上，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付5,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第13頁）起即109 年 6 月20日起，至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。