臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4102號
原 告 曾秋蓮
兼 上一人
訴訟代理人 吳凱豐
原 告 侯家寧
被 告 黃桂旺
訴訟代理人 陳銓洋
被 告 李杉家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年12
月10日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告李杉家及被告黃桂旺分別為永和區保生路1 經貿王朝社區地下室之管理員及管理委員會之主任委員，原 告侯家寧、吳凱豐及曾秋蓮則為經貿王朝社區旁三普豪門社 區之住戶。緣經貿王朝社區與三普豪門社區之地下3樓停車 場相互連通，現由經貿王朝社區自行設置鐵捲門管理中，惟 未經三普豪門社區住戶同意。經貿王朝社區與三普豪門社區 分別設置獨立之管理委員會，各別管理互不隸屬，亦未向主 管機關報備。自民國107年10月1日起至同年10月12日止，被 告基於清理遙控器及清潔費之理由，將原告3人之地下室3樓 停車場遙控器鎖碼，致原告3人無法啟動該停車場之鐵捲門 ，妨害原告3人使用上開停車位之權利，原告曾向被告李杉 家要求遙控器解碼，其仍故意置之不理不予解碼。原告遂向 永和區新生街派出所報案，嗣承辦警察到場告之該行為已違 法，被告李杉家才予解碼。原告在遙控器被鎖碼期間，無法 正常使用停車位之權利，致生財產上損害。尤其永和區地窄 人稠停車位難覓，原告花費大量之精力來回尋找停車位，被 告應賠償非財產上損害（精神損失）。經貿王朝社區管理委 員會主任委員即被告黃桂旺明知原告非屬該經貿王朝社區之 住戶，卻命令管理員即被告李杉家以強制之手段鎖碼遙控器
，致生侵害原告之權利，應與被告李杉家連帶負損害賠償責 任。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為 判決：被告應給付原告共新臺幣（下同）10萬元及自109年9 月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等語。三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。本件依原 告所提新北地方檢察署檢察官不起訴處分書（該署108年 度偵字第1377號）影本乙件，尚無從遽認被告等即有侵權 行為之事實。原告先不能舉證證明被告等確有侵權行為之 事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告等給 付原告共10萬元，及自109年9月22日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書 記 官 葉子榕