臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店小字第104號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 朱宏霖
被 告 練彥呈
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。次按小額事件當事人一造為法人者，於其預定用於同 類契約之條款約定以合意定第一審管轄法院時，不適用同法 第24條之規定。民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告以被告積欠信用卡消費款為由，訴請被告給 付原告新臺幣（下同）43,725元，及其中41,274元自民國10 8年10月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為 請求給付金錢而標的金額在10萬元以下之訴訟，適用小額訴 訟程序。次查，兩造間信用卡約定條款第27條固約定因信用 卡契約涉訟時，以原告受理信用卡申請之分支機構所在地之 地方法院為第一審管轄法院，此有卷附信用卡契約可憑。惟 本件原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之 條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不 能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權 。末查，本件被告住所地在新北市板橋區，有個人戶籍資料 查詢結果可憑（置證物袋），依首揭規定，應由其住所地之 法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴 ，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 書記官 陳柏志