臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度朴簡字第57號
原 告 羅渝文
葉怡芳
共 同
訴訟代理人 羅欣慧
被 告 林秀茹
林清秀
林頌貴
上列當事人間請求確認管線安設權存在事件，本院於民國109 年
12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所共有坐落嘉義縣○○鄉○○○鎮段00地號土地，在附圖所示編號J面積範圍內之土地內，有自來水管安設權，被告並應容忍原告安設自來水管。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落嘉義縣○○鄉○○○鎮段00地號土地（重測前 為嘉義縣○○鄉○鎮段00000 號土地）及其上建物即門牌號碼 嘉義縣○○鄉○鎮0000號房屋（下稱系爭房屋）為原告2 人透 過法院拍賣訴外人林榮添之財產所取得並共有之，而同段85 、86地號土地（重測前分別為嘉義縣○○鄉○鎮段00000 ○0000 0 號土地）為被告林秀茹、林清秀所有，同段89地號土地（ 重測前為嘉義縣○○鄉○鎮段00號土地；以下以各該地號簡稱 之）為被告林秀茹、林清秀、林頌貴所共有，因訴外人林榮 添與被告間為親戚關係，系爭房屋興建時與鄰近房屋之排水 管線均彼此相通，並於各自屋後共同設置排水溝，流經彼此 土地而排放至外圍公用排水溝。原告2 人取得系爭房屋所有 權後，得知系爭房屋之排水非經85、86、89地號土地無法到 達北側之公用排水溝，依民法第786 條之規定，訴請被告三 人應容忍原告於85、86、89地號土地上安設自來管線，並聲 明：確認原告就被告所有85、86、89地號土地，如嘉義縣朴 子地政事務所109 年11月23日複丈成果圖所示之範圍內有自 來管線安設權權，被告三人應容忍原告於上開土地範圍內安 設自來管線。
二、被告方面：
（一）被告林秀茹、林頌貴均以：不同意原告之請求，本件事涉 私人土地。
（二）被告林清秀則以：原告應自外面道路私設自來水管接到自
己的房子，不同意原告水管經過被告等人之水錶。三、本院之判斷：
按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查： ⒈原告所有系爭房屋坐落在87地號土地，而87地號土地使用地 類別屬甲種建築用地，有土地及建物登記謄本在卷可憑（見 本院卷第13至15頁），依系爭房屋使用需求及所坐落基地屬 建築用地之性質，應有設置自來水管線之正當需要。經本院 會同兩造於109年7月20日至現場勘驗，勘驗結果為：依自來 水公司人員現場表示，原告所有87地號土地，非通過他人土 地，不能安設自來水管，如經由被告3人共有89地號土地， 僅需接1公尺長管線即可；如經由他人之同段77地號土地， 則需內線經過他人土地約70公尺長、外線經過道路約130公 尺長。準此，在附圖所示J範圍之土地內，設置新水管，係 最短之方式，應係對被告損害最少之處所及方法（見本院卷 第91至109頁、第113頁、第155頁）。 ⒉從而，原告依民法第786條第1項之規定，確認原告就被告所 共有坐落嘉義縣○○鄉○○○鎮段00地號土地，在附圖所示編號J 面積範圍內之土地「內」，有水管安設權，被告並應容忍原 告安設水管等語，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第786條第1項規定，起訴確認原告就 被告所共有89地號土地，在附圖所示編號J面積範圍內之土 地內，有水管安設權，被告並應容忍原告安設水管等語，為 有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 書記官 黃士祐