臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1519號
原 告 胡玉琴
被 告 王肇源
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年12月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）5,400 元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第247 條第1 項前段規定：「確認法律關係成 立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 。本件被告就其執有如附表編號1 所示之本票（下稱系爭本 票），聲請本院以109 年度司票字第5876號民事裁定准予強 制執行，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本 票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上 之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確 認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
被告持有原告簽發之系爭本票1 紙，聲請法院裁定准予強制 執行，惟系爭本票係擔保原告簽發如附表編號3 、4 所示之 支票（下稱系爭支票），如系爭支票兌現則本票即失效。而 系爭支票業已於民國107 年5 月21日、25日兌現，是系爭本 票債權對原告即不存在，法院裁定准予強制執行，有害原告 之權益，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票 債權不存在。
二、被告答辯
系爭支票係以原告所提出之附表編號2 所示本票為擔保，與 系爭本票無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參 照）。
（二）本件原告主張系爭本票係為擔保系爭支票而簽發，且系爭 支票均已兌現等語，並提出附表編號2 至4 之本票、支票 及帳戶往來明細為證。查原告提出之附表編號2 本票背面 固記載：「此票僅供擔保如跳票此票立即付款」、「永丰 -AK0000000＄250,000 」、「62＄250,000 」、「如兌現 此票立即失效」，有上開本票在卷可參（見本院卷第11頁 ）。惟上開內容均係記載於附表編號2 所示本票背面，可 認系爭支票係為擔保附表編號2 所示之本票，而非擔保系 爭本票，則原告以此主張系爭本票債權不存在，自難採信 。且原告未認系爭本票為其所簽發，亦未提出其他證據證 明系爭本票債權不存在，是原告請求即無理由，應予駁回 。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權不存在， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 送費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌──┬──┬─────┬──────────┬───────┬─────┐
│編號│項目│票據號碼 │發票人 │發票日 │票面金額 │
├──┼──┼─────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 1 │本票│CH377994 │胡玉琴 │107年4月23日 │50萬元 │
├──┼──┼─────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 2 │本票│TH0000000 │胡玉琴 │未載 │50萬元 │
├──┼──┼─────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 3 │支票│AK0000000 │名忠食品股份有限公司│107年5月21日 │25萬元 │
├──┼──┼─────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 4 │支票│AK0000000 │名忠食品股份有限公司│107年5月25日 │25萬元 │
└──┴──┴─────┴──────────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網