臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1802號
原 告 唐承灃
被 告 鄭秀滿
訴訟代理人 周正國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年12月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰柒拾元，及自民國一百零九年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國108 年8 月15日8 時28分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區成 功路往重新橋方向行駛，本應注意機車裝載貨物必須穩妥， 並應將物品綑紮牢固、堆放平穩，而依當時天候晴、日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及其智識程度， 並無不能注意之情事，卻疏未將放置於腳踏板之金紙桶綑綁 牢固，於行經成功路153 號前時，金紙桶因風吹落道路上， 適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛於 被告左側，因閃避不及輾壓到金紙桶而人車倒地，致原告受 有左側肱骨上端骨折之傷害，被告依法應負賠償責任。茲請 求項目及金額如下：①醫療費用新臺幣（下同）3,185 元； ②交通費1,985 元；③工作損失233,640 元；④精神慰撫金 50,000元；⑤車輛修復費用13,000元（工資2,800 元、零件 10,200元）；⑥拖吊費400 元，金額合計302,210 元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告 應給付原告302,210 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：對於原告請求不能工作損 失部分，因原告並無108 年度扣繳憑單及公司請假證明，故 無法計算薪資損失，又原告請求車輛修復費用依法應予折舊 ，另原告主張精神慰撫金之金額過高等語置辯。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車輛過失傷害原告之事 實，業據提出新北市立聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據 、本院109 年度審交簡字第169 號刑事判決等件為證，並有 本院依職權調取之上開刑事案件電子卷證可參，復為被告所 不爭執，堪認原告之主張為真實。是原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，核屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文 。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1 項、第3 項定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。查本件被告對原告有侵權行 為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請 求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
(一)醫療費用及交通費等部分：
原告主張因本件事故受有傷害致支出醫療費用3,185元及自 家裡往返醫院之交通費1,985元，共計5,170元等情，業據其 提出新北市立聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、計程車 專用收據及計程車乘車證明等件資料為證，復為被告所不爭 執，是原告此部分請求，應屬有據。
(二)不能工作損失部分：
原告主張其原任職新凱汽車股份有限公司，於108 年7 月31 日離職，每日工資2,500 元，三個月受傷期間無法工作，故 受有不能工作損失233,640 元云云。被告則以前揭情詞置辯 。經查，依原告所提出新北市立聯合醫院108 年8 月17日診 斷證明書記載：「宜休養三個月」，堪認原告因本件事故受 有左側肱骨上端骨折之傷害而不能工作之期間為3 個月。復 查，原告主張其於108 年1 月至7 月任職於新凱汽車股份有 限公司期間之日薪資為2,500 元【計算式：（556,180 ＋ 40,000）÷7 ÷30≒2,839 ，僅請求以2,500 元計算】，固
據提出108 年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及離職證明 書為證，然原告既未舉證證明本件事故發生時即108 年8 月 以後之所得或工作證明，尚難逕認原告於108 年8 月以後仍 可獲取同等之薪資，惟審酌原告係60年12月生，於發生本件 事故時（108 年8 月15日）為47歲，堪認其至少應具備一般 勞工之勞動能力，而獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本 工資。是原告自得以最低基本工資計算其因傷不能工作之損 失。又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自108 年 1 月1 日起至108 年12月31日實施之每月基本工資為23,100 元，故原告所受不能工作之損失，自應比照上開基本工資計 算，始為合理。從而，原告請求不能工作之損失為69,300元 （計算式：23,100×3 ＝69,300元），洵屬有據，應予准許 ，逾此部分之請求，應予駁回。
(三)精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，核定相當之數額， 此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參。爰審酌原 告為國中畢業、事故發生前擔任汽車噴漆技師、月入約七至 八萬元、108 年度薪資所得596,180 元、名下無財產；被告 為初中畢業、108 年度給付總額5,610 元、名下有土地二筆 及房屋一筆等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形、 原告所受左側肱骨上端骨折之傷勢及精神上所受痛苦等一切 情狀，認為原告請求賠償慰撫金50,000元，實無不當，應屬 有據。
(四)車輛修復費用部分：
查原告所有之系爭機車係於94年3 月（推定15日）出廠，有 行車執照影本在卷可佐，依「營利事業所得稅結算申報查核 准則」第95條第8 項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月計 。」之規定，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，機車耐用年數為3 年，依定率遞 減法每年折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，則系 爭車輛自出廠日迄108 年8 月15日本件事故發生時，已使用 逾3 年之耐用年數，而本件修復費用為13,000元（工資2,80 0 元、零件10,200元），有原告提出之估價單1 紙可佐。惟 零件部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應予 折舊扣除，則零件部分扣除原額10分之9 之折舊額後，原告
所得請求之零件費用應為1,020 元。至於工資部分，則毋庸 折舊。故原告得請求之修復費用共計為3,820 元（1,020 ＋ 2,800 ＝3,820 元），逾此部分之請求，則屬無據。(五)拖吊費部分：
本件原告主張因本件事故需請拖吊車將系爭車輛拖至車行修 理，計支出拖吊費用400 元乙節，業據提出詢價單乙份為證 ，復為被告所不爭執，是原告請求拖吊費用400 元，應屬有 據。
(六)綜上所述，被告應賠償原告之金額合計為124,870 元（計算 式：5,170 元＋69,300＋50,000元＋400 元＝124,870 元） 。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付124,870 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月28日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，即失依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 王品媛
, 台灣公司情報網