臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第4021號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李仲豪
呂宜哲
被 告 許名豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百零九年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國109年6月4日20時16分許，駕 駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○ ○路○○○號之2號時，因未注意車前狀況之過失，不慎撞及由 原告所承保、訴外人簡宇澤所有並駕駛之車牌BEM-6596號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經原告 以新台幣（下同）34,541元（含工資1,080元，塗裝6,739元 及零件26,722元）估修，並已依保險契約給付上開修理費予 被保險人簡宇澤，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行 為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求判決被告應給 付原告34,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算利息之事實，業據其提出行照、駕照、 新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、 發票、照片等影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察 局新莊分局調取本件車禍肇事相關資料核閱屬實，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道 路交通事故談話紀錄表、事故現場相片、道路交通事故初步 分析研判表等附卷可資佐證。被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定分別有明文。經查，本件被告於警詢時稱：「 （問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我車 （2FH-217）沿新樹路往建國一路方向行駛，我騎到一半時 ，左右兩邊的車輛把我擋住，我無法閃避，車頭因而追撞前 車（系爭車輛）之後車尾。「（問：肇事前雙方行駛相關位 置為何？）答：系爭車輛在我前方。」等語；系爭車輛駕駛 人簡宇澤於警訊時陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及 肇事經過情形？）答：我車（BEM-6596）沿新樹路往中正路 方向行駛，我原本停等中（引擎未熄火）要準備直行，後車 尾突然被追撞。」等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可 參，復核以道路交通事故現場圖及現場照片，足見本件肇事 經過，應係被告駕駛車輛於新北市○○區○○路○○○號之2處 ，於行駛時未注意車前狀況，保持與前車之安全距離，致二 車發生碰撞，且被告之駕駛執照業經註銷仍駕駛機車，故被 告有違上開道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款之規定，堪認被告對本件事故之發生，具有過 失。是新北市政府警察局亦同此認定「許名豪疑疏於注意車 前狀況。」為肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表附 卷可稽，益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人 無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定 有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。查系爭BEM-6596號自用小客車係於108年 12月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至109 年6月4日受損時已使用5月餘，依營利事業所得稅結算申報
查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計，為6月，其零件已有折舊，依據原告所提出之估 價單所載，原告對於系爭車輛修復金額為34,541元（含工資 1,080元、塗裝6,739元及零件26,722元），有如前述，原告 修車支出之零件費26,722元，更新零件之折舊價差顯非必要 ，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分 之三六九，上開零件之折舊金額為4,930元〔計算式：第一 年：26,722×0.369×6/12＝4,930元，元以下四捨五入〕， 則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為21,792元。此外 ，原告另支出修車工資1,080元及烤漆塗裝費用6,739元，則 原告共得請求之修車零件費、工資及塗裝費用共計29 ,611 元。是原告請求被告應賠償29,611元，洵屬有據，應可採信 ，逾此部分之請求，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付29,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月7日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔857元，餘由原告負擔 。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之19第1項、第385條第1項前段、第79條、第436條 之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
台灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書 記 官 許雁婷
, 台灣公司情報網