臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第158號
上 訴 人 陳永崇
視同上訴人 林金榮
黃鈺珊
張清宏
呂澄潤
陳來福
陳威翰
陳威志
林淑嬌
孫佳麟
陳竣郁
陳裕民
陳華英
陳孝信
鍾素鶯
被上訴人 梁豔
吳祝慧
隋淑珍
朱金葉 住新北市○○區○○街00巷00號 居新北市○○區○○路00號0樓
上列當事人間確認經界事件，上訴人對於民國109年2月10日本院
新店簡易庭107年度店簡字第1047號第一審判決提起上訴，本院
於109年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
視同上訴人丙○○、午○○、乙○○、子○○、寅○○、丑○○、丁○○、 戊○○、卯○○、巳○○、辰○○、癸○○、未○○均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、上訴人壬○○、視同上訴人己○○主張：上訴人15人共有之新北 市○○區○○段00地號土地（重測前為大坪林段七張小段72-1地 號，下稱系爭50地號土地），與被上訴人4人共有之新北市○ ○區○○段00地號土地（重測前為大坪林段七張小段91-4地號 ，下稱系爭61地號土地）土地相鄰，而訴外人陳來謀即系爭 50地號土地之原所有權人申購取得地籍重測前之新北市○○區 ○○○段○○○段00○0地號土地，嗣86年地籍重測時，陳來謀並未 到場，上開陳來謀所購得之該筆土地重測後標示為系爭50地 號土地，惟乃被上訴人於重測時片面指定界址，與實際界址 不符，系爭50地號土地與系爭61地號土地之界址應以被上訴 人之建築物切齊的界線為土地之間的界址。爰求為確認上訴 人所有系爭50地號土地與被上訴人所有系爭61地號土地之界 址為如附圖所示C-D點連接虛線。
二、視同上訴人丙○○、午○○、乙○○、子○○、寅○○、丁○○、戊○○、 卯○○、巳○○、辰○○、癸○○、未○○、丑○○均未於言詞辯論期日 到場，復未提出任何書狀，為任何之陳述。
三、被上訴人則以：
㈠依上訴人所提出之財政部國有財產局臺灣北區辦事處79年3月 5日台財產北二字第79004333號函，只能看到當時訴外人童 庚○○及陳來謀購買該筆土地之過程，並未有任何對於系爭50 地號土地與系爭61地號土地間界址之說明或相關證明，而86 年地籍重測時，所有流程均公開透明，且由重測地籍調查表 可以看出上訴人當中有6位是同意的，從簽收的郵件收據可 以得知訴外人陳來謀有收到調查表，僅未出席而已，由此可 知上訴人指稱重測地籍時係由被上訴人片面決定界址並非屬 實。再者，從重測前後之土地面積比較，系爭50地號土地並 無短少17平方公尺之情事，上訴人亦未提出明確證據證明現 行界址有何違誤之處。
㈡上訴人壬○○與被上訴人間之前案即鈞院100年度訴字第804號 案件審理時，曾囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中 心）檢測系爭50地號土地與系爭61地號土地間之界址，其鑑 定勘查結果與先前多次複丈結果相符，且當時已就逾越使用 部分達成和解，並在上訴人壬○○確認下全部拆除完畢，是被 上訴人應可據此認定上訴人早已確認同意內政部國土測繪中 心於100年5月19日作成之鑑定書，詎上訴人於前案和解後又 再聲請確認經界，實有違誠信原則。
㈢上訴人未就地界「C-D位置」確實所在之指證，更不見地界「 C-D位置」有地政機關出示之認證。而對於地界「A-B位置」 ，對造亦未能舉證地政重測引據之地籍圖或驗證技術有何不 妥、不正確之處。上訴人始終未提出任何明確證據證明其主
張為真實，被上訴人認為現行界址既已由新店地政事務所及 內政部國土測繪中心確認，應可信賴。況被上訴人之建物為 合法建築，自建築圖即可知被上訴人所有建物均位於系爭61 地號土地界址範圍，果依上訴人主張之C-D連接線為界址， 勢將落在被上訴人合法建物內，該線並不正確，並以上訴人 所有系爭50地號土地與被上訴人所有系爭61地號土地之界址 應為如附圖所示A-B黑色實線等語，資為抗辯。四、原審判決確認兩造土地之地界，為如附圖所示之A-B黑色連 接實線。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄、㈡ 確定兩造土地之經界如附圖所示之C-D連接虛線。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
上訴人主張其與被上訴人分別為系爭50、61地號土地之所有 人，業據其提出與所述相符之土地登記謄本為證（見原審卷 第13至14頁、第57至77頁），堪信為真實；上訴人復主張系 爭二土地間之經界應為附圖所示之C-D連接虛線云云，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為：系爭土 地之經界究為附圖所示之A-B黑色實線或C-D連接虛線？茲析 述如下：
㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之 訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可 ，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不能證明， 法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張 之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院 101年度台上字第1407號判決參照）。次按土地法第46之2條 第1項係規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於 地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期 不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰 地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地 方習慣。」由上述規定，土地所有權人未於地籍重測時，設 立界標或到場指界，地政機關固得依序以鄰地界址、現使用 人之指界、舊地籍圖、地方習慣為據逕行施測，然鄰地界址 或因時空變遷、或人為因素而有變動，使用人之指界亦非必 精準，而舊地籍圖或因年久破損、污穢，地方習慣之有無亦 可能不明，故應解為地政機關綜合上開各順序之資料而逕行 施測，而非僅依其順序擇一為據逕行施測，始稱合理。準此 ，確定界址亦應參酌土地所有人之指界、鄰地界址、舊地籍 圖及地方習慣等資料，綜合判斷為之。又前開規定僅是指明 地政機關於土地所有權人逾期不設立界標或到場指界時，逕
行施測之順序，並非規範法院認定界址之順序，自無拘束法 院認定界址時參考各項資料證據之效力，先予敘明。 ㈡經查，上訴人及視同上訴人共有之系爭50地號土地於86年完 成地籍圖重測後為311.07平方公尺，其面積較重測前之298 平方公尺增加4.38%，有臺北縣新店地政事務107年9月13日 北縣店地測第0000000000號函所附地籍圖重測結果（新地號 順序）清冊在卷可參（見原審卷第79頁），並無因重測導致 系爭50地號土地面積短少之情形。又原審前就就兩造主張之 地界所造成土地面積差異，囑託國土測繪中心進行鑑測，依 鑑定書所示，國土中心使用精密電子測距經緯儀，在本件土 地附近檢測新店地政事務所布設之圖根點，經檢核無誤後， 據以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各 圖根點為基點，並計算其坐標值輸入電腦後，以自動繪圖儀 展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500），再依 據新店地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪 本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定 於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。而鑑定報告之分 析結果，以上訴人指界位置即附圖所示C-D點連接虛線進行 面積分析，系爭50地號土地面積為329.58平方公尺，與土地 登記謄本上所載面積311.07平方公尺相較之下，增加18.51 平方公尺，系爭61地號土地則減少18.51平方公尺；另依附 圖所示A-B黑色連接實線為界，系爭50地號土地面積為311.0 7平方公尺、系爭61地號土地面積為107.13平方公尺，均與 土地登記謄本上所載面積相符，足認被上訴人所指之附圖所 示A-B黑色連接實線即地籍圖經界線，且與系爭二筆土地登 記面積相符。
㈢上訴人壬○○固主張86年間地籍圖重測時，乃被上訴人片面決 定界址，與實際界址不符云云。惟地政機關之測量地界，並 非單一依憑現使用人之指界，尚包含鄰地界址、舊地籍圖及 地方習慣等資料，綜合判斷為之，而本件地籍圖重測地籍調 查表、地籍圖重測結果清冊、地籍圖重測合併清冊及土地登 記公務用謄本觀之，重測後之地籍圖，尚參考舊地籍圖而為 之，並非片面由被上訴人決定界址。況且，86年地籍圖重測 時，系爭50地號土地所有權人即視同上訴人丙○○、午○○、乙 ○○、子○○（兼當時仍未成年之丑○○、寅○○法定代理人）均到 場指界（見原審卷第51頁）；系爭61地號土地所有權人即被 上訴人辛○、甲○○到場指界；此外尚有訴外人即系爭50地號 原共有人馬永繽、鄺耀光、訴外人即系爭61地號土地原共有 人劉玉美、隋旭亭均到場指界，是關於系爭50地號、61地號 土地重測之界址，相鄰二方均有代表出面參與指界，未有一
方意見無法向地政機關指界人員表達之情形，而上訴人壬○○ 斯時並非所有權人，然地政機關業以平信及雙掛號通二次知 上訴人壬○○之父即訴外人陳來謀，仍未到場指界，此有臺北 縣新店市地籍圖重測地籍調查表（見原審卷第51至55頁）、 雙掛號郵件回執（見原審卷第499頁）在卷可稽，足認地政 機關並無罔顧上訴人之父陳來謀利益，亦無上訴人所指係由 被上訴人片面決定界址情事。又86年間地籍圖重測時，既已 參酌到場之系爭二土地所有權人指界，而為界址標示，並製 成地籍圖重測結果清冊，難認有何侵害上訴人之利益。上訴 人復未具體指摘重測後之地籍圖有何不精準而無可採之處， 亦無積極證據足認系爭二土地應以被上訴人之建築物切齊之 界線為土地間之界址，其空言系爭二土地應以附圖所示C-D 連接虛線為界，並無足採。
㈣至上訴意旨另以：兩造曾於和解筆錄及調查局筆錄中，被上 訴人承認上訴人就系爭土地及建物所有權為上訴人壬○○所有 云云。經查：財政部國有財產局固曾於79年3月28日台財產 二字第79003805號函覆童庚○○時，於說明欄一、提及「首揭 國有土地面積約47平方公尺，都市計畫為住宅區，地上約有 17平方公尺為童庚○○所有之中正路59號房屋占用，....」云 云（參見原審卷第278頁、本院卷第119頁），惟訴外人陳來 謀於78年購入原七張小段72-1地號國有畸零地時，當時國有 財產局臺灣北區辦事處僅確定出售面積為47平方公尺，於土 地勘查時，雖補充說明地上物狀況為中正路59號鋼棚、水溝 ，59號1樓及鋼棚均為童庚○○所有，59號1樓使用國有地約17 平方公尺等語（見原審卷第301頁國有土地勘查表），然並 未曾實際測量童庚○○實際占用面積及範圍如何，故上訴人雖 聲請傳訊童庚○○到庭，應無必要。另自當時訴外人陳來謀申 請時提供之78年4月21日台北縣○○○○○○地○○○○○○○○○○○○○○○地 ○○○段0000地號，面積約46平方公尺，私有部分（即陳來謀 當時所有部分）為七張段93-1地號，面積251平方公尺（參 原審卷第305頁），嗣國有財產局確定由陳來謀申購之土地 面積為47平方公尺（見原審卷第298頁國有非公用土地產籍 表），並以其中34平方公尺（最小寬深度範圍內）部分售價 125,000元（每平方公尺）、另13平方公尺（最小寬深度範 圍外）45,000元（每平方公尺）計價出售予陳來謀（見原審 卷第297頁國有土地計價表），是以訴外人陳來謀購得之國 有土地面積47平方公尺，與其原有之私有土地251平方公尺 ，合併後之72-1地號土地面積共計應為298平方公尺，而重 測後則面積增為311.07平方公尺，並未短少童庚○○所占用之 17平方公尺部分。至被上訴人辛○於100年7月17日本院100年
度訴字第804號和解筆錄中，亦無自承占用上訴人土地17平 方公尺（見本院卷第91頁），該和解成立內容為被上訴人辛 ○願將占用系爭50地號土地之2.59平方公尺地上建物拆除， 返還予上訴人及其他共有人，故上訴人所指難認有據。再者 ，被上訴人所有建物均建造於61年9月25日（見原審卷第381 頁），渠等之建物室內面積皆相同（見原審卷第383頁至389 頁地籍謄本），而訴外人童庚○○占用國有地部分之新店區中 正路59號1樓及鋼棚約17平方公尺，並無提及中正路59號2樓 至4樓有占用國有地；且童庚○○占用部分，其中鋼棚面積約1 2平方公尺（見原審卷第301頁勘查表之補充說明欄），堪認 其餘59號1樓占用系爭50地號土地部分應僅約5平方公尺。而 現系爭50地號土地上建有門牌號碼新店區中正路57-2號建物 ，已無鋼棚，且被告之建物於鄰近系爭50地號處僅有樓梯， 並無建物存在，足認童庚○○所占用系爭50地號土地部分業均 拆除，現存之中正路59號1樓至4樓建物並無占用系爭50地號 土地。果依上訴人所指之附圖C-D連接虛線為系爭二土地之 界線，勢必落在被上訴人建物內，自與前揭事證不符，故上 訴人主張亦非可取。
六、綜上所述，本件參酌兩造所有系爭土地於地籍圖上之經界線 、界址、土地登記面積、國有財產局出售國有房地申購案卷 、地籍圖重測結果及鑑定人之鑑定，認為系爭二筆土地之界 址，應確定為如原判決附圖所示A-B黑色實線連線。則原審 以該連線為兩造所有系爭土地之經界並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 李桂英
法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 書記官 范國豪