臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第266號
上 訴 人 王綉卿
訴訟代理人 吳存富律師
鍾依庭律師
張媁婷律師
被上訴人 蕭茂欽
訴訟代理人 蕭健民
陳香如律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國109 年6
月16日本院三重簡易庭108 年度重簡字第1207號第一審判決提起
上訴，並為訴之變更，經本院於110 年8 月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、上訴人變更之訴駁回。
二、變更之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非 經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項但書 、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。又在第二審為 訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就 原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為 裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字 第3746號判例參照）。經查，本件上訴人於原審主張其持有 被上訴人背書之如附表所示3 紙支票（下系爭支票），於民 國108 年4 月1 日向付款人提示付款，均未獲付款，以票據 法之法律關係為據，請求被上訴人應給付票款新臺幣（下同 ）60萬元，及自提示日108 年4 月1 日起至清償日止，按年 息6%計算之利息。嗣上訴人提起上訴，於本院109 年9 月2 日準備程序當庭主張被上訴人於系爭支票背面用印同時有保 證之意思，改依民法第739 條保證之法律關係請求被上訴人 給付票款及利息等情，有民事起訴狀、本院準備程序筆錄在 卷可稽（108 年度重簡字第1207號卷《下稱原審卷》第9 頁 、本院卷第194 頁）。核上訴人上開訴之變更與原訴之請求 均係基於被上訴人於系爭支票背面用印之同一基礎事實所生 ，符合上開規定，縱被上訴人不同意前揭訴之變更（本院卷 第217 頁），仍應准許，且依上說明，本院應僅專就變更後 之新訴為裁判。
貳、實體事項：
一、上訴人於本院主張：被上訴人之配偶即訴外人林美枝亟需資 金周轉而向上訴人告貸，且每次借貸均需至訴外人蔡雅雯經 營之代書事務所辦理並提供擔保品，由上訴人將林美枝欲商 借之金額交予蔡雅雯後，再統一由蔡雅雯匯至林美枝或其親 屬帳戶。嗣後，林美枝又向上訴人告借，兩人協議計算先前 林美枝所積欠之利息及該次欲借之本金後，林美枝持系爭本 票前往蔡雅雯處辦理。蔡雅雯向上訴人告知林美枝名下已經 沒有財產而提醒上訴人需有其他擔保，上訴人念及舊情便與 林美枝商議，由其丈夫即被上訴人在系爭支票背書保證後， 再至蔡雅雯處辦理借貸事宜。至今系爭支票均屆期但未獲清 償，上訴人方提示系爭支票並因林美枝存款不足遭退票，始 向系爭支票之背書保證人即被上訴人請求代為清償票款，因 此依民法第739 條、第740 條保證責任之法律關係，請求被 上訴人給付上訴人60萬元，及自108 年4 月1 日起至清償日 止，按年息6%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：被上訴人於108 年1 月間向蔡雅雯及上訴人 借款，為辦理不動產抵押權登記予其2 人以擔保債權，而將 個人印鑑放置於兼營地政事務所之蔡雅雯處（蔡雅雯與上訴 人為多年好友且共同放貸），上訴人利用此機會，未經被上 訴人同意而盜蓋被上訴人印章於系爭支票，被上訴人自始未 在系爭支票上用印背書，更遑論有為民法保證之真意。另上 訴人為六合彩簽賭之組頭，林美枝長期於上訴人處簽賭，起 初以打電話方式簽賭，自107 年10月14日起開始透過通訊軟 體LINE向上訴人簽賭，上訴人會將賭盤之結果回傳予林美枝 ，並按週、按月計算簽賭結果，一旦林美枝賭輸之金額累計 至20萬元時，上訴人便會要求林美枝開立20萬元之支票予上 訴人清償賭債，林美枝因此於107 年11月20日、同年12月31 日及108 年1 月31日分別開立面額皆為20萬元之系爭支票予 上訴人。系爭支票乃林美枝為清償賭債而簽發，而賭博行為 既屬無效，亦不生債之關係等語，資為抗辯。並聲明：上訴 駁回。
三、上訴人執有系爭支票，系爭支票發票人為林美枝，背面有被 上訴人印章，而上訴人於108 年4 月1 日提示系爭支票，因 存款不足而遭退票等情，有系爭支票及退票理由單影本在卷 為證（原審卷第11至21頁），堪信為真。
四、上訴人另主張系爭支票係林美枝向其借款所交付，且被上訴 人同意背書保證系爭支票票款之支付等情，則為被上訴人所 否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：㈠、系爭支票之發票原因為何？
經查，證人蔡雅雯於本院證稱：林美枝拿系爭支票跟上訴人
借錢，上訴人有錢放在我這裡，我有把錢給林美枝，有扣除 利息不是整數，沒有給20萬元；林美枝向我領取借貸款項不 用簽收據，因為都有開支票可以證明等語（本院卷第312 頁 ）。基上，上訴人主張系爭支票係林美枝向其借款所簽立乙 節，自堪認定。至於被上訴人雖抗辯林美枝簽立系爭支票之 原因關係為清償賭債，並提出雙方通訊軟體Line訊息翻拍照 片為證（原審卷第57至149 頁）。然觀之上開Line訊息內容 ，雖有疑似涉及簽賭之內容，惟並無以開立系爭支票作為清 償賭債之對話內容。再者，證人雷意玲於前審雖證稱其有聽 聞林美枝說沒有錢可以清償欠上訴人之賭債，要開立支票給 上訴人等語；惟亦證稱其並未知悉林美枝實際上是否有開立 支票給上訴人清償賭債等語（前審卷第175 頁）。被上訴人 所提出之上開證據資料並不足以認定系爭支票係清償林美枝 積欠上訴人之賭債。因此，被上訴人上開辯詞，並無可取， 難以採信。
㈡、系爭支票背面被上訴人之印章是否為真正？上訴人依民法保 證責任之規定請求被上訴人代為清償票款，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真 正，民事訴訟法第277 條前段及第358 條第1 項分別定有明 文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自 寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名 生同等之效力。民法第3 條第1 項、第2 項亦有規定。而私 人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態 事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實，負舉證之責任 。本件被上訴人固不爭執系爭支票背面印章為真正，惟抗辯 該印章係遭人盜蓋，依據上述說明，被上訴人即應就此變態 事實負舉證責任。
⒉經查，證人蔡雅雯於本院證稱：林美枝拿系爭支票來借錢， 我跟上訴人說林美枝已經沒有財產，不要再借給林美枝，林 美枝就把票拿回去在支票後面蓋被上訴人的印章再拿來跟上 訴人借錢；被上訴人很早之前有向我借過錢，向我借錢時有 設定抵押權，設定抵押權是我代書事務所辦理，辦理抵押權 設定用印部分，都是當場交付，當場蓋完就返還，我沒有保 留印鑑等語（本院卷第312 頁、316 頁）。因此，被上訴人 抗辯上訴人利用其印鑑章放置於蔡雅雯處機會而盜蓋於系爭 支票上之事實，自無可取，不足採信。此外，被上訴人並未 提出其印章遭人盜蓋之具體事證，自難認其就上開變態事實 已盡舉證責任，而予以採信。
⒊次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文 。民法所稱保證契約之保證人，與票據法所稱支票之背書人 ，應照支票文義擔保付款之情形不同。故簽名於支票而為背 書者，應依票據法之規定負背書人之責任，執票人即不得僅 憑支票上之背書，而主張背書人應負民法上之保證責任，最 高法院分別著有43年台上字第377 號及48年台上字第922 號 判例參照。亦即票據背書人並不因票據背書行為而當然負有 民法規定之保證人責任，仍須於具備民法所定之保證人要件 時，始同負保證之責。上訴人主張兩造就系爭票款之支付有 成立保證責契約乙節，既為被上訴人所否認，上訴人即應就 兩造合意成立保證契約負舉證責任。
⒋經查，系爭支票背面除有被上訴人之印章外，並無願負連帶 保證或同一給付義務甚或「保證」之文字記載，自形式觀之 ，已難認被上訴人有為系爭支票票款為保證之意思表示。次 查，證人蔡雅雯於本院證稱：林美枝拿系爭支票來借錢，我 跟上訴人說林美枝已經把財產過戶給她先生或賣掉，已經沒 有財產，還要再跟林美枝換票嗎，上訴人跟林美枝講電話， 要林美枝先生背書保證後，林美枝將支票拿回去再拿來，我 跟上訴人說林美枝拿來的支票後面有被上訴人的章你還要嗎 ；林美枝第一次拿系爭本票來時，後面沒有被上訴人的印章 ，是上訴人要求要在系爭支票後面蓋章，林美枝才拿回去蓋 被上訴人的印章後，再拿來借錢，我才把錢交給林美枝；上 訴人說有林美枝先生的保證就可以，我說要有設定，但是上 訴人說有蓋章就可以；我本身沒有在做票借給人家，我都是 設定抵押，我不知道在支票背面蓋章的意義為何，是上訴人 自己跟林美枝講的；我不知道被上訴人的章是何人蓋的，我 沒有向被上訴人確認系爭支票印章是否為被上訴人蓋的，我 記得都是林美枝一個人拿系爭支票來給我的等語（本院卷第 312 頁、314 頁至318 頁）。基上可知，上訴人係基於提高 林美枝借款之擔保，要求被上訴人於系爭支票背面用印，被 上訴人於系爭支票背面用印，即為背書人，依據票據法規定 即應依照支票文義擔保付款，已符合上訴人要求林美枝提高 借款擔保之要求。至於兩造是否有透過林美枝之傳達而達成 保證系爭支票票款之支付，證人蔡雅雯並未親身見聞，且蔡 雅雯亦自承其借款予他人都是採取設定抵押權擔保借款以提 升債信，並未採用收受支票擔保借款方式提升債信。足證證 人蔡雅雯無法分辨票據法之背書人責任與保證契約保證人責 任之差異，且蔡雅雯僅係單方面聽聞上訴人所稱於系爭支票
背面蓋章即為「背書保證」，並未與見聞被上訴人有為系爭 支票票款為保證之意思。因此，證人蔡雅雯之證述內容並不 足以推論被上訴人已為保證系爭票款支付之意思表示。此外 ，上訴人並未提出兩造達成由被上訴人保證系爭支票支付具 體事證，自難認上訴人已善盡舉證責任。從而，上訴人依據 民法保證責任之規定請求被上訴人代為清償系爭支票之票款 及利息，顯屬無據，不應准許。
五、結論，上訴人於第二審為訴之變更，改依民法保證責任之法 律關係，請求被上訴人給付60萬元及自系爭支票提示日即10 8 年4 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理 由，應駁回上訴人變更之訴。
六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀
法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 鄔琬誼
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┐
│編號│支票號碼 │發票人│背書人│付款人 │票面金額│發票日 │提示日│
├──┼─────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┤
│1 │VQ0728585 │林美枝│蕭茂欽│合作金庫│20萬元 │107年11 │108年4│
│ │ │ │ │商業銀行│ │月20日 │月1日 │
│ │ │ │ │五股分行│ │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┤
│2 │VQ0728590 │同上 │同上 │同上 │同上 │107年12 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │月31日 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┤
│3 │VQ0728591 │同上 │同上 │同上 │同上 │108年1月│同上 │
│ │ │ │ │ │ │31日 │ │
└──┴─────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┘