臺灣彰化地方法院民事判決
106年度家訴字第50號
原 告 陳進明
被 告 徐明春
訴訟代理人 賴銘耀律師
複代 理 人 王庭鴻律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，於民國107年10月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造曾為夫妻，被告於民國103年5月27日向本院提起離婚訴 訟，嗣經本院於103年9月24日以103年婚字第218號判決准許 離婚，原告不服提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院於10 4年3月31日以103年度家上字第117號判決駁回上訴確定。兩 造於婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，而離婚後，兩造 亦未就婚姻關係存續中共同購買坐落彰化市○○○段000000地 號土地及其上門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00號房屋（房 屋面積為176.44平方公尺，下稱系爭房屋）予以分配剩餘財 產，茲依民法第1031條之1規定，求為系爭房屋價值夫妻剩 餘財產之分配等情。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）350萬元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
㈡對於被告答辯之陳述：
⒈否認曾對被告實施家庭暴力行為，夫妻因日常生活意見不合 偶有口角爭執為常情；兩造離婚原因係因被告長期將原告拒 於門外，且被告長期不注重衛生習慣所致。被告及證人陳述 原告對被告實施家庭暴力行為乙情，乃屬虛妄之詞。 ⒉原告於離婚前，對於被告及女兒即證人、陳○○（長女）○○（ 次女）之照顧與扶養均為負責且無微不至，每月薪資所得均 交由被告管理，亦給付長女陳○○生產及次女陳○○購買手機費 用數萬元不等，且按月給付次女陳○○3,000元生活費，並無 被告陳述原告均未負擔家計與子女扶養等情。
⒊被告經濟資力豐厚，銀行存款及外匯存款均甚多，惟被告卻 需索無度，婚姻關係存續間，遭逢母喪，老人會給付其母喪
葬費用50萬元係由被告受領，而其母之房屋於92年間出售， 被告於售屋價金中亦將50萬元收歸己有；原告於102年間騎 乘機車摔倒受傷，理賠之意外險保險金2萬6,000元亦遭被告 拿走。
⒋否認被告依內政部實價登錄資料計算系爭房屋於103年間交易 價格為每坪9萬3,863元（即系爭房屋價值為501萬6,780元） ，認應依105年12月間交易價格約為800萬元計算系爭房屋價 值；又被告系爭房屋貸款僅於80萬元未清償。則被告應分配 350萬元予原告（計算式：〈780萬元－80萬元〉÷2＝350萬元） 。
二、被告則以：
㈠原告婚後即不工作，沾染賭博惡習，時常向被告索要金錢供 其花用，被告如不從，原告動輒對被告辱罵、毆打，鈞院曾 以103年度家護字第372號及104年度家護字第582號裁定分別 核發通常保護令予被告；又原告在外借貸多筆金錢供其賭博 ，經債權人向被告請求幫原告清償，被告不堪其擾，幫原告 清償約25萬7,000元，並取得原告簽立之借據及本票；另原 告因傷害被告，於103年9月26日經鈞院調解，應由原告給付 被告5萬元，迄今原告並未給付。
㈡原告婚後從未負擔陳○○、陳○○之扶養費用及生活家計，非但 對於被告財產增加無何協力，被告反代為清償原告在外借貸 之債務，致被告婚後財產不增反減，被告依民法第1030條之 1第2項之規定，請鈞院免除被告分配剩餘財產之義務。 ㈢兩造均非富裕之人，系爭房屋如需交由鑑價，動輒數萬元， 則又增加當事人費用之負擔，況原告於106年4月27日民事支 付命令聲請狀，亦依據內政部實價登錄資料認定系爭房屋交 易價格於105年12月間為768萬元，則原告主張系爭房屋於10 3年5月（即被告起訴時）交易價格與被告答辯系爭房屋交易 價格實差無幾，嗣後原告復請求請鑑價公司鑑定系爭房屋價 值，實無必要，徒增兩造之訴訟費用，更延滯本件訴訟，請 鈞院准以內政部實價登錄交易價格，更採用比較分析法，計 算出系爭房屋於103年5月間實際價格，方符訴訟經濟原則。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於85年8月12日結婚登記，於104年5月4日 經法院判決離婚確定，兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫 妻財產制，系爭房屋係於98年8月24日兩造婚姻關係存續中 所購買等事實，業據其提出戶籍謄本、建物登記第一類謄本 、土地登記第一類謄本、內政部實價登錄資料等件附卷可稽 （見本院卷第232頁至第238頁）。亦據被告提出本院103年
度婚字第218號判決及臺灣高等法院臺中分院103年度家上字 第117號判決確定證明書、系爭房屋貸款帳戶明細、內政部 實價登錄交易資料等件在卷可佐（見本院卷第47頁至第53頁 、第86頁至第87頁），且為兩造所不爭執，應堪信原告上開 主張之事實為真正。
㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「定財產制關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰 撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額。」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準。」民法第1005條、第1030條之1第1項及第2項、第1 030條之4第1項分別定有明文。次按「按民法第一千零三十 條之一第一項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係 存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產 之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原 則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子 女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此 所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則 其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均 分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關 係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以 平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習 等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分 配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分 之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公 平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以 期公允。」最高法院著有100年臺上字第2031號判決意旨足 資參照。而立法者就民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分 配請求權設有同條第2項之例外規定，係依衡平法則賦與法 院對於請求權人是否具備請求權之資格、地位乙節，根據全 辯論意旨加以審查，如法院認請求權人對於夫妻婚後財產之 增加並無貢獻或協力，甚或有如上開最高法院判決意旨所列 舉之「不務正業」、「浪費成性」等情事，視其情節輕重， 法院自得依據上開原則及規定，減輕或免除請求權人之分配 額。換言之，法院一旦認定應免除請求權人夫妻剩餘財產之 分配額後，則系爭房屋並無預先鑑定價格之問題，自亦無實 價交易價格認定或兩造對於系爭房屋認定分配價額差異之爭
執，合先敘明。
㈢本院基於如下理由，認定應免除原告對於夫妻剩餘財產分配 額，茲分述之：
⒈被告答辯原告於92年4月23日起至99年4月16日止，陸續簽立 本票11張金額計24萬2,000元、借據2張金額共計1萬5,000元 用以借貸金錢供原告賭博之用，嗣後債權人屢至家中向被告 請求代原告清償上開借款，被告不堪其擾，迫於無奈而代原 告清償上開款項等情，並提出代償後收回之本票11張、借據 2張（皆影本）為證（見本院卷第54頁至第60頁），為原告 所否認。經查：原告於本院103年度婚字第218號兩造離婚事 件（下稱前審）審理中，即自承上開本票及借據均為其所簽 立，且均係向他人借貸金錢所為之擔保，此有言詞辯論筆錄 在卷可參（見本院卷第63頁背面）。而佐以證人即兩造長女 陳○○、次女陳○○於前審及本件到場具結後證述略以：原告大 部分時間均在家待業，縱有工作也是做幾個月就不做了，且 原告確實沉迷賭博及簽六合彩之惡習，小時候曾見過地下錢 莊的人到家裡討債，均為被告代原告清償等語，亦有言詞辯 論筆錄附卷可憑（見前審卷第29頁、本院卷第155頁至第156 頁）。證人陳○○、陳○○在前審、上訴審即臺灣高等法院臺中 分院103年度家上字第117號、本件審理時，對於原告自渠等 小時候成長中之印象及行為始終陳述一致，又證人陳○○、陳 ○○與兩造親疏相同，作證內容事涉家庭隱私，若非親歷其事 ，亦無虛捏之必要，其證詞應屬可採。則原告否認其長期失 業及有賭博惡習等事，已非無疑。
⒉本院為求慎重，於107年6月15日審理時，依職權傳喚證人即 被告之姐施美葉到場證稱：「（問：兩造離婚前，原告有無 對家人付出？）不要講原告了，原告真的很爛，我做姐姐都 看不下去，原告有賭博，也有到我家借錢」、「（問：被告 有無跟妳說有幫原告還債？）原告有去找我，說欠地下錢莊 的錢，原告跟我先生說，要我先生跟我妹妹（即被告）講， 有跟地下錢莊借錢，如果不還，會被斷手腳」等語（見本院 卷第15 4頁背面）。復於107年10月12日審理時，原告聲請 傳喚之證人即被告之妹徐淑卿證述：「（問：依你了解被告 在離婚前，原告表現如何？）很差，沒有責任。原告很少（ 也，贅字）有工作，有工作也做不久。家庭費用都是被告在 出」等語（見本院卷第229頁）。足徵原告於婚後確染有賭 博之惡習，向被告需索無度，實屬浪費成性且情節重大，兼 衡諸上開證人之證言，原告工作短暫無常，多數時間沉迷簽 六合彩等賭博，亦認原告不務正業，其理自明。 ⒊被告辯稱：原告於兩造婚姻關係存續中，輒因向被告索取金
錢未果，即對被告實施毆打、辱罵、恐嚇等家庭暴力行為等 情，業經本院於103年7月10日以103年度家護字第372號通常 保護令在案，原告上開家庭暴力行為，已侵害被告人格尊嚴 與人身安全，並已危及兩造婚姻關係之維繫，難謂原告上開 行為非屬虐待，且認被告所受虐待已達不堪同居之程度，方 有本院以前審判決准予兩造離婚之結論，有前審之判決書附 卷可憑（見本院卷第47頁至第49頁），且為兩造所不爭執（ 見本院卷第77頁），另被告所提本院103年司彰調字第488號 （即103年度簡字第1493號）調解程序筆錄載明：聲請人（ 即原告）於103年10月31日前願給付5萬元予相對人（即被告 ），則相對人對聲請人民事其餘請求權拋棄並不追究相關刑 事責任並撤回對聲請人傷害案件（本院103年簡字第1493號 ）之告訴…等情（見本院卷第61頁），亦足證原告對被告有 為毆打、辱罵等家庭暴力行為乙節。則被告上開所辯，自應 信為真實。
⒋被告再辯稱：原告自婚後除向被告需索金錢無度外，亦從未 負擔家計，更遑論扶養兩造子女陳○○、陳○○，全靠被告為人 修改結婚禮服或衣服兼賣衣服維持生活家計及負擔陳○○、陳 ○○扶養費用等情（見本院卷第84頁、第128頁背面），為原 告所否認，並主張：原告離婚前，對家庭及小孩盡心盡力， 全力付出，工作所得均交由原告支付家計，且陳○○、陳○○求 學期間，渠等扶養費用亦由原告負擔甚多，陳○○生產期間， 原告探望並給付數萬元，陳○○購買手機費用亦為原告給付云 云。次查：原告從未負擔家計與陳嬿○○、陳○○之扶養事宜， 分別經證人陳○○、陳○○、徐淑卿證述綦詳（見本院卷第155 頁至第156頁背面、第229頁背面）。且原告上開主張，亦未 提出任何證據或收據，足以證明原告曾給付陳○○、陳○○上開 贈與。本院基於如上述第１項相同法律之理由，認原告上開 主張，委無足採。並認原告非但對於夫妻婚後財產增加毫無 貢獻及協力，且因原告因沉迷賭博惡習，四處借貸，債權人 強要求被告代原告清償，致兩造婚後財產不增反減；更有甚 者，原告從未負起身為人父之責任，不僅未曾扶養女兒陳○○ 、陳○○，且陳○○、陳○○常迭因債權人登門催討債務而心生恐 懼，影響渠等正常成長，情節重大。
⒌綜上，原告婚後對於家庭、女兒均未曾付出，且對被告實施 家庭暴力行為，且揆諸上開最高法院判決意旨，原告婚後不 事生產、沉迷賭博惡習，實已符合不務正業、浪費成性之要 件，本院依全辯論意旨，審酌兩造提出相關事證，認原告婚 後對於家庭及女兒全無貢獻及協力，對於婚後夫妻財產減少 負完全過失責任且情節重大，應依上開民法第1030條之1第2
項規定，免除原告夫妻剩餘財產之分配額，應屬公平且適當 。
㈣復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任，最高法院著有42年臺上字第170號判例意旨可資參照。 又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證，此亦有最高法院19年上字第2345號判例意旨可參 。本件原告主張諸如：負擔陳○○、陳○○扶養費用（包含生產 費用與手機購買費用贈與）、被告於婚後每月均向原告索拿 金錢1萬5,000元、被告生活費均由原告給付、原告曾拿數百 萬元予被告、否認被告因價購系爭房屋而向證人施美葉借款 150萬元（後於104年1月14日被告以系爭房屋再向彰化第一 信用合作社貸款150萬元，清償施美葉之借款，見本院卷第5 1頁至第53頁）、鑑價公司鑑定系爭房屋於兩造離婚訴訟起 訴時實際價格為800萬元（見本院卷第223頁）等事實，均未 舉證以實其說，本院不予採信。而原告主張於102年間因騎 乘機車摔車獲得保險理賠2萬6,000元，亦遭被告領走乙事， 原告提出本件唯一證據即原告在中華郵政股份有限公司開立 帳戶明細表乙張（見本院卷第118頁），然本院亦無法自該 張帳戶明細表內容所載，得出被告有領取全球人壽保險公司 給付原告2萬5,000元保險金之結論，併予敘明。 ㈤至原告主張對於被告歷次所提之答辯狀及調查證據聲請狀均 未看到云云。末查：被告分別於106年10月3日、107年1月8 日及同年5月10日提出3次答辯狀，除答辯二狀為當庭遞呈予 原告當場簽收外，其餘答辯狀及答辯三狀均經被告寄送繕本 予原告，而原告陳述因每日上午均未在家，因而無法收受上 開繕本，致上開答辯狀繕本又退回原告訴訟代理人處，並經 被告訴訟代理人當場出示退件回郵證明（見本院卷第112頁 背面），業經本院查核無訛。是原告上開主張，洵屬無據。 惟本件因被告委請律師為訴訟代理人，原告不諳法律，本院 對於原告本即有訴訟上照料義務，除原告認有疑義之證人（ 物），本院均予調查外，尚給予原告充分辯論詰問之權利， 是本院認已盡力維護原告訴訟上權利，原告上開所陳，亦屬 無據。
四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告應 給付其350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，
經本院詳加審酌後，認均不足以影響判決之結果，毋庸一一 予以論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，家事事件法第51 條。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日 家事法庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日 書記官 鍾宜津
, 台灣公司情報網