臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
94年度宜簡字第12號
原 告 惠好安養中心即黃亮錏
被 告 黃聰明
上列當事人間給付安養費事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬貳仟伍佰元，及自民國九十四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張於民國八十九年二月十一日被告黃聰明、吳有義將 其母親吳阿芽自羅東博愛醫院出院後，送至原告托顧，由吳 阿芽與原告簽訂養護同意書、被告黃聰明為保證人，約定每 月安養費為新台幣（下同）二萬一千八百元，並於每月七日 以前繳納，其他費用另計。初期被告黃聰明每月繳納一萬元 ，其餘一萬一千八百元及其他費用由吳有義繳納，後經商議 安養費用每月改為二萬二千元，其零星由原告負擔。自九十 二年七月起被告黃聰明匯款一萬二千元，吳有義繳納一萬元 ，詎吳有義自九十一年八月至九十四年一月積欠十八萬二千 五百元，被告黃聰明自九十三年四月起至九十四年一月積欠 十二萬元，總共積欠三十萬二千五百元，扣除保證金一萬元 後，尚欠二十九萬二千五百元，被告黃聰明係養護同意書之 保證人，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，依其提出之書狀則以被告自幼 即由訴外人黃榮茂收養，依民法第一千零八十三條規定「養 子女自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復與其本生父 母之關係。」反面推論，自收養關係成立時起，即終止與本 生父母之關係，從而，被告與生母吳阿芽間已終止其血親間 之權利義務。再按民法第一千一百一十八條規定「因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。」，同法第一 千一百一十九條規定「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」被告患有硬腦 膜下出血合併肢體偏癱及失語症，乃為極重度殘障之人，且 被告又為低收入戶，除生活窘困外，亦無法自理生活。準此 ，被告既非受扶養權利者吳阿芽之直系血親卑親屬，又經濟
能力不足、患有重度殘障，從而被告無須負擔吳阿芽之安養 費用等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
㈡原告主張訴外人吳阿芽與其簽訂養護同意書，並由被告擔任 保證人，雙方約定每月七日以前給付安養費用，迄今尚積欠 安養費用二十九萬二千五百元等情，業據原告提出惠好安養 中心養護申請書、養護同意書、入款明細表、存證信函、存 款簿等資料為證，被告亦未到場爭執，原告主張應堪信為真 實。
㈢而按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，民法第七百三十九條定有 明文。本件訴外人吳阿芽與原告簽訂養護同意書，約定每月 七日以前給付安養費用，並由被告為保證人，而迄九十四年 一月七日止，訴外人吳阿芽尚積欠安養費用二十九萬二千五 百元，被告為上開安養契約之保證人，於訴外人吳阿芽不履 行債務時，自應代負履行之責任。被告辯稱其與訴外人吳阿 芽無血緣之親屬關係，依法不負扶養義務，自不足採。從而 原告基於保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示 金額及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用額經核卷內資料合計為三千二百元，應由被告 負擔。
五、本件係簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、 第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法院書記官 林竹根
法 官 辜漢忠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 4 月 14 日
法院書記官 林竹根