臺灣宜蘭地方法院民事判決 九十三年度宜簡字第一二二號
原 告 游黃阿笑
訴訟代理人 游見財
被 告 余阿粉
林連池
趙森妹
右當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於民國九十三年十二月十五日言詞辯論
終結，判決如左：
主 文
被告林連池應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○地號之土地上如附圖編號七○之Ａ○○一所示面積八點零九平方公尺之一樓磚造廚房拆除，並將土地返還原告。被告余阿粉應將坐落前項土地上如附圖編號七○之Ａ○○二所示面積四點零六平方公尺之石棉瓦造雨遮拆除；編號七○之Ａ○○三所示面積十三點六五平方公尺之一樓磚造豬舍拆除，並將土地返還原告。
被告趙森妹應將前項土地上如附圖編號七○之Ａ○○四所示面積十一點二三平方公尺之一樓磚造廚房拆除；編號七○之Ａ○○五所示面積六點四九平方公尺之一樓磚造建物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告林連池負擔五分之一；被告余阿粉負擔五分之二；餘由被告趙森妹負擔。
本判決第一項得假執行。但被告林連池如於假執行程序實施前，或實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告余阿粉如於假執行程序實施前，或實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣伍萬■疇a元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告趙森妹如於假執行程序實施前，或實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、原告之聲明：
如主文第一項至第三項所示。
貳、事實摘要：
一、原告主張：原告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○地號土地（以下簡稱系爭土地） 之所有權人，被告林連池、余阿粉與趙森妹，未經原告之同意，於系爭土地上逾 界搭建地上物，其中被告林連池占用如附圖所示編號七○之Ａ○○一、被告余阿 粉占用如附圖所示編號七○之Ａ○○二、七○之Ａ○○三、被告趙森妹占有如附 圖所示編號七○之Ａ○○四、七○之Ａ○○五部分之土地及面積，侵害伊之所有 權，依民法第七百六十七條規定，請求判命被告拆除逾界建築之地上物，並將土 地交還原告。
二、被告之答辯如后，並均聲明：請求駁回原告之訴。
（一）被告林連池：伊逾界占有之地上物，係其前手訴外人許樹枝所蓋建。（二）被告余阿粉：伊已住很久，不清楚是否無權占有。（三）被告趙森妹：伊已住很久，不清楚是否無權占有，伊逾界占有之地上物，於興 建之初，系爭土地並非原告所有，等到原告買受時，房屋已經蓋好了。參、本院之判斷：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有人。又系爭土地上目前有逾界搭建之地上物， 其中被告林連池占用如附圖所示編號七○之Ａ○○一、被告余阿粉占用如附圖所 示編號七○之Ａ○○二、七○之Ａ○○三、被告趙森妹占有如附圖所示編號七○ 之Ａ○○四、七○之Ａ○○五部分之土地及面積等情，有系爭土地之土地登記謄 本在卷可稽、且經本院於民國九十三年十月二十九日會同地政人員至現場測量、 繪製收件日期及文號為九十三年十月十八日字第二八六○號土地複丈成果圖即附 圖在案，堪信為真實。
二、有關被告林連池辯稱伊買受前手建物，並由前手蓋建；被告趙森妹辯稱建物蓋建 時，被告尚未買受成為所有人各節。本院認為：民法七百六十七條物上請求權之 行使，並不以無權占有人有故意過失為要件，縱有被告林連池所稱買受前手建物 即有越界或被告趙森妹所稱伊是蓋建在先，原告取得系爭土地所有權在後等事由 ，亦不得執以對抗所有權人原告，是被告此部分所辯，並不足採。三、有關被告余阿粉、趙森妹辯稱渠等已住很久，不知是否無權占有各節，所辯縱令 屬實，充其量僅足證明系爭地上物為渠等所有之事實，不足以證明其有權使用附 圖編號七○之Ａ○○二、七○之Ａ○○三、七○之Ａ○○四、七○之Ａ○○五部 分之土地及面積。且查，系爭土地係屬經登記之土地，即令使用甚久，尚難認因 此而為有權占有，是被告上揭所辯，亦非有據。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第七百六十七條前段、中段定有明文。本件被告既無權占 有原告所有系爭土地之權源，則原告依上開說明，訴請：■抭Q告林連池應將系爭 土地上如附圖編號七○之Ａ○○一所示面積八■○九平方公尺之一樓磚造廚房拆 除，並將土地返還原告。■佼Q告余阿粉應將系爭土地上如附圖編號七○之Ａ○○ 二所示面積四■○六平方公尺之石棉瓦造雨遮拆除；編號七○之Ａ○○三所示面 積十三■六五平方公尺之一樓磚造豬舍拆除，並將土地返還原告。■妘Q告趙森妹 應將前項土地上如附圖編號七○之Ａ○○四所示面積十一■二三平方公尺之一樓 磚造廚房拆除；編號七○之Ａ○○五所示面積六■四九平方公尺之一樓磚造建物 拆除，並將土地返還原告，自屬有據，應予准許。五、本判決為簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三 款之規定，應依職權宣告假執行。惟本於衡平之原則，併依職權宣告，許被告林 連池、余阿粉、趙森妹分別於假執行程序實施前，或實施中而於執行標的物拍定 、變賣或物之交付前，以新台幣（下同）二萬五千元、五萬三千元、五萬五千元 為原告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主 文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十二 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭 淑 珍
右判決正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於 本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他 造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十三 日
法院書記官 林 竹 根