臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度重訴字第222號
原 告 呂瑞塏
呂永盛
呂宥嫻
呂學龍
呂學展
兼 上一人
法定代理人 阮氏況
共 同
訴訟代理人 蕭俊龍律師
被 告 江怜慧
訴訟代理人 陳萬發律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭以105 年度重附民字第17號裁定移送
前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，而所謂「因犯罪 而受損害之人」，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至 其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求 賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係 該條之因犯罪而受損害之人。次按因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠 償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於被 訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；否則 縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序 附帶為此請求（最高法院60年臺上字第633 號判例、96年度 臺上176 號裁判意旨參照），故於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟，對被告請求回復其損害，須限於加害人之犯罪事實 侵害個人私權，致生損害，而其損害之發生，與加害人之不 法行為須有因果關係，始得為之，應為當然之解釋。再按刑 事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為適用 關於刑事訴訟之規定，至移送後之訴訟程序，則應適用民事 訴訟法，此觀同法第490 條及其但書之規定自明，故移送民 事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起之訴訟，於刑事訴訟 法第487 條所定之要件未合，而有同法第502 條第1 項不合 法之情形，然其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，
即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍 應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法 第506 條第1 項，以判決程序裁判之餘地（最高法院44年台 抗字第4 號判例參照）。
二、本件原告提起附帶民事訴訟主張略以：被告於民國104 年6 月27日上午7 時30分許，行經被害人呂錦仁位於桃園市○○ 區○○里0 鄰○○000 號住處，並趁該處大門未鎖之際，假 借賣菜為由，侵入該屋並竊取呂錦仁放置於客廳內長褲口袋 之新臺幣（下同）36,000元，即為呂錦仁發覺，並於上址門 前扭打，惟因被告頑強抵抗，致呂錦仁心肌梗塞併發缺氧性 腦病變而呼吸衰竭成為植物人，現需長期使用呼吸器維持生 命跡象，是本件被告就伊之損害間有相當因果關係，茲分別 向被告請求下列金額：
（一）原告阮氏況部分：請求5,612,921 元。 １、看護費用：呂錦仁因上述病情，住院於中壢長榮醫院長期 照護中心，每月30,000元，迄今已花費275,000 元，另按 內政部統計處之統計，我國人男性103 年平均餘命為76.7 2 歲，斯呂錦仁現年64歲，尚有餘命12年，爰請求被告給 付呂錦仁未來長期照顧費用支出4,320,000 元（計算式： 12年×12月×30,000元＝4,320,000 元）。 ２、醫療費用：伊因被告所為，期間於桃園敏盛醫院、長庚醫 院及中壢長榮醫院花費共計17,921 元。
３、精神慰撫金：伊為呂錦仁配偶，自呂錦仁成為植物人，伊 獨自照料幼子，亦需於醫院及家中來回奔波，精神蒙受極 大痛苦，致行動不便而飽受復健之苦，為此，爰請求精神 慰撫金1,000,000 元。
（二）原告呂瑞塏、呂永盛、呂宥嫻、呂學龍、呂學展：伊皆為 呂錦仁之子女，眼見家父遭受病魔摧殘、家庭天倫瞬時破 滅，精神蒙受極大痛楚，為此，每人爰請求精神慰撫金50 0,000 元。
（三）並聲明：被告應給付原告阮氏況5,612,921 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被 告應各別給付原告呂瑞塏、呂永盛、呂宥嫻、呂學龍、呂 學展500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；願供擔保，請求准予宣告假執行 。
三、被告則以：本件於法已重複起訴，呂錦仁就本件事實業已於 台灣高等法院提出刑事附帶民事訴訟，原告復以呂錦仁之配 偶及子女於鈞院提出，顯有違誤；又本件之事實緣起係因伊 涉及與呂錦仁間之竊盜案，遭檢察官以竊盜罪嫌提起公訴，
嗣呂錦仁因發生心肌梗塞而成為植物人，惟其已高齡63歲， 自身並有心血管疾病之病史，而伊與呂錦仁雖因上開竊盜案 有肢體衝突（下稱系爭衝突），然自不得據此即認呂錦仁發 生心肌梗塞等情係因系爭衝突所致，是伊除上開竊盜罪外， 並無其他任何犯罪行為，當然亦無構成侵權行為等情，原告 認呂錦仁發病係可歸責於伊等情，顯係誤認，且呂錦仁現仍 尚存，是伊於本件刑事之行為無論如何認定，應僅對呂錦仁 之財產法益構成侵權行為，與原告等皆屬無關，原告指述伊 對渠等構成侵權行為，進而提起刑事附帶民事訴訟，請求呂 錦仁自身患病所衍之醫療費、看護費、照顧費等專屬人格法 益之慰撫金云云，顯屬無稽等語置辯，並聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、經查：
（一）本件係原告等於本院刑事庭審理105 年度易字第604 號竊 盜案件審理時提出之刑事附帶民事訴訟請求，嗣上開刑事 案件業因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，經 本院刑事庭以105 年度重附民字第17號裁定移送本院民事 庭審理。上揭刑事判決以被告犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪，判處被告有期徒刑9 月，有該刑事判 決在卷可稽（見本院卷第3 至第6 頁）。
（二）依上揭刑事判決所認定之犯罪事實，被告所犯竊盜罪之被 害人為呂錦仁，而竊盜罪所侵犯乃呂錦仁之財產法益，顯 與被告是否對原告等侵權行為無涉，要屬至明。原告等未 因上揭刑事判決所載侵入住宅竊盜犯行直接受有損害，非 該刑事案件之犯罪被害人，揆諸前揭說明，自不得於刑事 訴訟附帶提起民事訴訟請求損害賠償，應循一般民事訴訟 程序另行提起訴訟請求賠償，原告等逕提起刑事附帶民事 訴訟，自屬無據。本院刑事庭原應依刑事訴訟法第502 條 第1 項規定，以判決駁回原告附帶民事訴訟之訴，雖本院 刑事庭未判決駁回而裁定移送本院民事庭，然原告起訴仍 屬不合程式，揆諸前揭規定及最高法院判例意旨，應裁定 駁回其訴。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 鄭慧婷