臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳補字第354號
原 告 李奇璋
黃慕涵
被 告 簡泰山
黃謙福
上列原告與被告簡泰山等間請求給付租金等事件，原告起訴未據
繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但
所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應
依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存
續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但
其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2 第1 項
、第77條之10定有明文。又於民法第425 條之1 第1 項所定情形
，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，為同條第2
項所明定。關於請求法院核定地租，其訴之性質為形成之訴；關
於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目
的，原告固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經
法院核定地租數額後，原告始得據以請求被告如數給付（最高法
院81年度台上字第2847號判決意旨參照）。經查，本件原告訴之
聲明第一項為：核定被告簡泰山、黃謙福就其有事實上處分權坐
落高雄市○○區○○段000 地號、545-1 土地（下稱系爭土地）
上之門牌號碼建物高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭建物
）占用原告所有如現況測量成果圖及計算表所示之土地，自民國
（下同）105 年6 月16日起之每月租金為新臺幣（下同）1,149
元；第二項為：被告簡泰山、黃謙福應各給付原告1 萬7,087 元
，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5 ％計付利
息；並應自110 年6 月1 日起，按月於每月5 日前，各給付原告
277 元。揆諸前開說明，訴之聲明第一項請求核定每月租金數額
為1,149 元，此部分與第二項聲明後段請求被告給付上開同額租
金之間，兩者經濟目的單一，應屬訴訟標的競合，依民事訴訟法
第77條之2 第1 項但書規定，無庸合併計算價額。而第二項聲明
後段係原告依民法第425 條之1 第1 項之規定，推定系爭建物於
得使用期限內就系爭土地有租賃關係存在，性質上屬定期給付或
定期收益涉訟，至於系爭建物得使用系爭土地之期間難以確定，
依民事訴訟法第77條之10規定，推定存續期間為10年。從而，聲
明第一項及第二項後段之訴訟標的價額應核定為13萬7,880 元（
計算式：租金1,149 元/ 月×12月×10年＝137,880 元），加計
聲明第二項前段訴訟標的金額6 萬8,347 元（計算式：17,087元
×2 ×2 ＝68,348元），故本件訴訟標的價額應核定為20萬6,22
8 元（計算式：137,880 元＋68,348元＝206,228 元），應徵第
一審裁判費2,210 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規
定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳上開裁判費，逾期不繳即
駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書 記 官