臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第644號
原 告 賴金助
訴訟代理人 呂姿慧律師
被 告 黃文明
訴訟代理人 陳正賢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國 一○九年九月二十九日起至民國一一○年七月十九日止，按 週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國一一○年七月二 十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬柒仟肆佰肆 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為朋友關係，被告因有資金需求，於附表二 所示借款時間陸續向原告借貸如附表二所示金額，並約定如 附表二所示之利息，借款時均有簽立如附表二所示借據，並 分別簽發如附表二所示本票以擔保借款，被告共計借款新臺 幣（下同）46萬5,600 元。然除原告於借款時預扣之利息， 被告從未清償任何利息，亦未清償任何本金，經原告多次催 討均無果，被告甚而搬家遷往他處逃避債務。為此，爰依民 法借貸之法律關係提起本訴，又因兩造原約定利息超過法定 利息規定，固就利息部分僅請求如附表一所示之利率，並聲 明：被告應給付原告如附表一所示之本金，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，各如附表一所示之利息。二、被告則以：被告固不爭執附表二所示借據及本票之簽名欄位 均為被告所親簽，然被告僅於附表二編號1 至4 所示時間向 原告借款如附表二編號1 至4 所示借款，並約定如附表二所 示利息，惟就附表二編號4 之借款原告實際僅交付2 萬5,00 0 元，又此4 筆借款原告均有預扣利息5,000 元。被告均有 以現金交付原告或原告同居人之方式交付利息予原告，另以 原告積欠被告之2 次工程款7 萬3,200 元抵扣利息，被告前 後共交付43萬200 元之利息予原告，惟原告仍持續逼迫還款 導致被告難以工作，被告乃提前向勞工保險局（下稱勞保局 ）辦理勞工保險老年年金（下稱勞保年金）給付並於民國 105 年10月17日受領年金，於105 年10月21日從中取用25萬 元，於隔日即105 年10月22日持現金至原告住處清償該4 筆
借款之本金並經原告收取完畢，然當被告要求原告返還借據 及本票時卻以2 人為老朋友不用怕等藉口推託拒不返還，原 告並表示會自行撕毀借據及本票，詎原告竟持該等借據及本 票提起本訴。又被告從未向原告借款附表二編號5 至7 所示 款項，該等借據及本票係原告恐嚇、脅迫被告所簽立等語資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠附表二編號1至4部分：
⒈兩造間就附表二編號1 至4 ，僅分別成立9 萬7,000 元、9 萬7,000 元、24,250元及29,550元之消費借貸契約： ①附表二編號 1 至 3 部分：
原告主張兩造間成立如附表二編號 1 至 3 所示消費借貸契 約等情，被告固不爭執原告確有交付如附表二編號 1 至 3 所示借款，但交付時此3 筆借款均有現扣利息5,000 元（本 院卷第90頁、第156 頁、第209 頁），原告亦自承：附表二 所示借款都有預扣第1 個月利息，利息計算即為借據所載利 息等情（本院卷第156 頁），按金錢借貸契約既係要物契約 ，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後 實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交 付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第16 82號判決意旨參照）。是以，兩造均不爭執原告交付附表二 編號1 至3 借款時確有預扣利息，揆諸前揭說明，預扣部分 自不成立消費借貸契約，然關於本件預扣利息之額度，原告 主張係依3 筆借款約定利息月息3 分預扣第1 個月利息，分 別預扣利息3,000 元（計算式：100,000 ×3 ％＝3,000 元 ）、3,000 元及750 元（計算式：25,000×3 ％＝750 元） ，被告則抗辯3 筆借款均預扣5,000 元，本院審酌依據一般 社會常情預扣利息通常係按約定利息計算，且被告自陳本件 借據跟本票已經寫好交給原告（本院卷第90頁），觀諸該3 筆借款之借據上均已明載月息3 分，被告更在月息3 分之文 字記載上蓋印指印，有借據影本在卷可參（本院卷第13至15 頁），被告自難以諉為不知，何況就附表二編號3 之約定借 款總額僅為2 萬5,000 元，如若原告確係預扣高達5,000 元 之利息，此一預扣額度已多達本金之1/5 ，殊難想像被告會 放任原告預扣如此高昂之利息，益見被告抗辯並不可採。是 以，本件如附表二編號1 至3 之消費借貸契約僅在扣除第1 個月利息之範圍內成立，分別為9 萬7,000 元、9 萬7,000 元及24,250元。
②附表二編號4部分：
⑴原告主張其係交付 3 萬元予被告，但有預扣第 1 個月之利 息1.5分等語（本院卷第 156 頁），被告則抗辯原告實際僅 交付2 萬 5, 000 元，本票上之金額係原告所填寫，當初借 據及本票已經寫好交給原告，後來原告覺得4 筆借款加起來 為25萬5,000 元，5,000 元之尾數不好計算利息，故少給5, 000 元，被告有要求原告更改借據金額，原告說大家都是老 鄰居他會改，事後卻未更改，且原告有預扣5,000 元等語（ 本院卷第59頁、第90頁、第209 頁）。
⑵經查，依原告所提出之借據及本票均記載3 萬元，被告固爭 執本票記載金額非其填寫，惟不爭執該等借據為其所親簽， 而觀諸該借據，被告有於該借據所載「面額新台幣參萬元整 」之文字上親蓋指印，衡情原告如未交付3 萬元之借款金額 ，被告應無在該等借據簽名及蓋指印之可能，該等借據之記 載足以推認原告已交付借款，惟如前所述，原告既自承有預 扣第1 個月之利息，以借據所載月息1.5%計算利息為每月45 0 元，應認兩造就附表二編號4 之借據僅成立2 萬9,550 之 借款。至被告所辯上情，固然附表二編號1 至4 之借款金額 加總確實存有5,000 元之尾數，然被告自陳無法提出證據以 資佐證（本院卷第90頁），復觀諸附表二編號1 至4 所示借 款之借貸時間，年份、月份均屬不同，尚難想像有何併同計 算利息而生尾數孳生計算困難之情形，是被告抗辯原告係因 利息問題而少給付5,000 元，亦難採信。
⒉被告有無清償上開4筆借款？
⑴稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項定有明文。次按請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被 告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事 實，應由被告負舉證之責任（最高法院109 年度台上字第13 29號判決意旨參照）。本件被告不爭執曾向原告借貸上開4 筆借款（經本院認定該4 筆借款本金共計24萬7,800 元）， 並應負擔各如附表二編號1 至4 所示之約定利息，惟抗辯此 部分均已清償完畢，揆諸前揭說明，應由被告就其已清償上 開本金及利息乙情負舉證責任。
⑵被告抗辯清償上開4 筆借款利息及本金經過：除原告就4 筆
借款分別預扣利息5,000 元外，我於103 年7 月間至105 年 8 月25日陸續以現金2,000 元至4,000 元不等金額交付利息 予原告，前後交付約16萬元，自105 年8 月25日開始有手寫 筆記還款金額，依記錄我有現金交付利息2 筆2 萬元（共計 4 萬元）、4 筆3 萬元（共計12萬元）及4 筆5,000 元（共 計2 萬元）之利息予原告，原告同居人亦曾為原告代領利息 1 萬元及7,000 元，共計19萬7,000 元，又原告曾委託我至 國軍總醫院修繕醫生宿舍，另委託我修繕原告住處屋頂加壓 馬達，原告表示2 次工程款費用共計7 萬3,200 元都扣在利 息裡，故我共給付43萬0,200元（計算式：16萬元＋19萬7, 000 元＋7 萬3,200 元＝43萬0,200 元）之利息予原告，但 原告仍一直逼錢，工都做不下去，我便提早辦理勞保年金1 次給付，勞工保險局於105 年10月17日將勞保年金匯入我申 設之郵局帳戶（帳號：00000000000000號、戶名：黃文明， 下稱系爭郵局帳戶），我於105 年10月21日提前下工並於當 日下午5 點前到鳳山郵局提領48萬元，之所以提領48萬元， 其中25萬元係供清償向原告借款附表二編號1 至4 之款項（ 計算式：編號1 之100,000 元＋編號2 之100,000 元＋編號 3 之25,000元款項＋被告抗辯編號4 僅借貸之25,000元＝2 50,000元）之用，其中4 萬元係給付材料費，其餘係給付積 欠他人之工資，兩造約定於隔日即105 年10月22日在原告住 處還款，我於當日依約攜帶現金25萬元交付原告，我當場要 求原告應將附表二編號1 至4 所示之借據及本票返還，然原 告以現在沒空、2 人為老鄰居、老朋友不用怕等藉口推託， 並稱會將本票直接撕掉，還款當日我前妻即訴外人黃瑞梅有 跟隨至現場，黃瑞梅也一直要求原告應將借據及本票返還， 原告與黃瑞梅有發生爭執及拉扯，原告還將黃瑞梅推出門外 ，並大喊事情都結束了、女人不要管這些，還要我們不要煩 他。我事後仍持續向原告要求返還附表二編號1 至4 所示之 本票及借據，然均遭拒絕，我有表示過要報警，但原告叫我 不要報警等語（抗辯清償利息部分：本院卷第156 頁、第19 1 頁、第201 頁、第209 頁，抗辯清償本金部分：本院卷第 62頁、第92至93頁、第161 頁、第169 頁），並提出工程估 價單影本、被告手寫筆記及系爭郵局帳戶影本為證（本院卷 第65至67頁、第179 至181 頁、第69頁）。 ⑶經查，勞保局於105 年10月17日撥款勞保年金114 萬4,224 元至系爭郵局帳戶，於105 年10月21日現金提領48萬元，有 系爭郵局帳戶影本可參（本院卷第69頁），而依該勞保年金 匯款額度應係1 次性請領全部額度無誤，考以請領老人年金 之方式固因人而異，然依我國常情多會選擇以月領方式以確
保老年每月生活有所保障，被告反係選擇1 次性請領勞保年 金，被告抗辯其為清償原告借款而1 次請領勞保年金等情， 尚屬有據，且被告於領取勞保年金之4 日後旋即提領48萬元 ，核與被告抗辯其請領勞保年金即提領部分款項清償原告借 款等情，尚可相互勾稽。
⑷復佐以證人黃瑞梅證稱：我跟被告已離婚，離婚前分居20幾 年，但仍住附近，被告身體不好，我還是會去看他。105 年 某個夏天被告向我借25萬元，並說如果不借有人會對他不利 ，我還是沒借，但仍掛心此事，有次探望被告時問他錢借到 沒、是誰要對你不利，被告說是鄰居賴先生即原告，被告並 說他打算用退休金解決，被告有跟我說他有壓本票。有天因 為被告資料未改，勞保局撥打我家電話告以建議你先生即被 告最好選月領，不要1 次領等情，經詢問被告，被告則說要 還原告的錢，不還不行，後來還是1 次領，我有和被告一起 去勞保局辦理，我跟被告說勞保年金下來要跟我講，但被告 沒有跟我講，有天拿晚飯給被告時詢問勞保金下來沒，被告 說下來了，我跟被告要存簿看，有看到錢下來，但同時看到 被告1 次提領48萬元，便問提領這麼多錢做什麼，被告說25 萬還隔壁賴先生，有的要還材料行、工人的錢，我說你還賴 先生錢，那本票、借據呢，他說賴先生沒空找，我說不行這 樣，我就過去找賴先生，第1 趟我好好跟原告講，被告還你 錢，本票要還給他，他說我家這麼亂，我要怎麼找到本票， 找到的話我會撕掉。第2 天我再去，原告就很不耐煩，對我 大罵，還推我，我說我不走，要等你找到，原告對我說：「 你很盧小（台語）」，原告同居人也出來說有話好好講，後 來被告也過來了，被告就把我拉開，我有問原告事情是不是 都已經結束了，原告說事情都已經結束了，不要再來鬧等語 （本院卷第164 至165 頁）。本院審酌證人黃瑞梅之證詞均 可詳細描繪大方向之發展時序及中間轉折（如係接到勞保局 通知電話後詢問被告始知要1 次性請領退休金清償、翻看被 告帳冊發現有提領48萬元等情），證稱過程又可前後連貫， 且描述經過如勞保局電聯確認是否1 次領取、被告向證人表 示1 次領取之原因等情均與常情相符，更可與客觀物證如系 爭郵局帳戶資料相互勾稽，且參酌證人黃瑞梅與被告於104 年6 月29日離婚，有被告戶籍資料可證（本院卷第31頁）， 證人黃瑞梅另自承與被告分居多年，且在被告向其借款時並 未同意資助被告，可見證人黃瑞梅固然不時照顧被告生活， 然與被告並無同居共財或情感上之深厚連結，應無甘冒偽證 罪風險而具結後仍虛偽作證之動機，證人黃瑞梅證詞堪以採 信。
⑸是以，除系爭郵局帳戶資料內容可與被告所辯上情勾稽，考 以證人黃瑞梅證稱內容，亦可與被告所辯其以勞保年金清償 原告借款25萬元，原告受領後表示會將前開4 筆借款之擔保 本票歸還或自行撕毀，並表示事情都已結束等情均相符，被 告所辨應堪認定，而依被告抗辯內容可認被告已將附表二編 號1 至4 之借款本金連同利息全數清償完畢，原告方會稱事 情已經結束並同意歸還附表二編號1 至4 之借據及本票，且 亦可說明何以被告已清償借款，原告卻仍可提出附表二編號 1 至4 之借據及本票提起本訴。又被告固係以附表二編號4 之借款金額為2 萬5,000 元據以計算應付本金為25萬元，然 就附表二編號1 至3 之借款被告仍係以借據所載金額計算， 而依前述，此4 筆借款本金僅於24萬7,800 元之範圍內成立 ，故被告以自行認定之借款金額25萬元清償亦已足供清償實 際成立消費借貸契約之本金，同理，就利息部分，被告固無 法提出客觀金流佐證其實際交付金額，然觀諸前述原告收取 25萬元後之反應應可推認利息部分亦已清償完畢，且被告尚 能提出前揭手寫記錄為證，而依兩造陳稱內容可見其等並未 以預扣利息，而係以借據記載內容認定為本金金額，此與一 般民間借貸雖有預扣利息，惟仍以口頭或借據約定之本金計 算利息乙節相符，是被告前所給付之利息亦係以借據所載本 金為計算母數，故計算所得利息足資清償本院認定應還款利 息，而仍可認定被告已清償前開4 筆借款之利息及本金，併 此敘明。
⑹至被告陳稱證人黃瑞梅前往原告住處時點固與證人黃瑞梅證 述時點不同，然被告亦曾抗辯：好像是我還錢隔幾天，原告 有把我前妻即證人黃瑞梅推出來說不關你的事（本院卷第92 頁），嗣才改稱：我回家仔細回想，證人黃瑞梅應該是在我 還錢當天去找原告（本院卷第161 頁），被告固不甚記憶證 人黃瑞梅與原告接觸之時點，然被告始終陳稱原告與證人黃 瑞梅接觸之內容係原告對證人黃瑞梅說不關女人的事情，並 有推證人黃瑞梅等情，被告對於原告與證人黃瑞梅互動過程 陳稱內容始終相同，僅係錯記發生時點，相隔亦僅隔1 、2 日之誤差，尚屬正常，不影響本院採信證人黃瑞梅證詞之認 定，併此敘明。
⑺從而，被告抗辯其業已清償上開4 筆借款之利息及本金乙節 ，堪信屬實。被告既已清償完畢，原告請求被告給付該4 筆 借款本金及利息，即屬無據。
㈡ 就附表二編號 5 至 7 部分：
按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效 力。當事人間除有消費借貸之意思合致外，尚須有本於借貸
意思所為之金錢交付，方克成立消費借貸契約。如當事人間 就是否已實際交付貸與金額之事實有爭執，應由主張已為交 付之貸與人負舉證責任。次按各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又金錢借貸契約，固 屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟 若貸與人舉出借用人立據表示分期履行嗣已清償借款本息一 部之證明，或提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之 事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最 高法院103 年台簡上字第20號民事判決意旨參照）。原告主 張附表二編號5 至7 之借款契約存在，並提出如附表二編號 5 至7 之借據及本票為證（本院卷第16至18頁、第21頁至22 頁），為被告所否認，抗辯附表二編號5 至7 之借據及本票 固為被告所親簽，惟此係原告脅迫、硬拉被告至原告住處簽 立只押姓名、住址、身分證字號及日期之空白借據及本票各 3 份交付原告，否則原告會叫「細漢」毆打被告等語（本院 卷第62頁）。揆諸前揭說明，自應由原告就附表二編號5 至 7 之借款契約成立乙節負舉證責任。
1、經查，原告主張附表二編號5 至7 之借款契約成立，業據其 提出上開借據及本票為證，被告不爭執上開借據及本票上之 簽名為其所親簽（本院卷第59頁），而按私文書經本人或其 代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第 358 條第1 項定有明文，是依前開規定，附表二編號5 至7 所示借據應推定形式真正，考以附表二編號1 至4 之借款方 式亦為簽發借據而後給款，且揆諸前揭說明，被告尚有簽立 與前開借據借款時間、金額均相符之本票，可認原告已提出 被告自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應認原告就 要物性之具備，已盡舉證責任，足資推認原告應有交付如附 表編號5 至7 之借款。然如前所述，原告自承附表二所示借 款均有預扣第1 個月利息（本院卷第156 頁），揆諸前揭說 明，預扣部分自不成立消費借貸契約，是以扣除原告預扣第 1 個月利息，附表二編號5 至7 之消費借貸契約僅於8 萬 1,460 元【計算式：82,700- （82,700×1.5 ％）＝81,460 】 、7 萬6,338 元【計算式：77,500- （77,500×1.5 ％ ）＝76,338】及4 萬9,644 元【計算式：50,400- （50,400 ×1.5 ％）＝49,644】之範圍內成立，且依被告抗辯可見被 告未曾清償此部分借款，是原告依據兩造間消費借貸契約請 求被告給付前揭3 筆借款共計20萬7,442 元（計算式：81,4 60＋76,338＋49,644＝207,442 ），應屬有據，逾此範圍並 不成立消費借貸契約，原告此部分主張則屬無據。
2、被告固抗辯附表二編號5 至7 之借據及本票係遭原告脅迫而 簽立云云，為原告所否認，並主張原告為31年2 月出生，於 105 年間已高齡74歲，反觀被告係48年9 月出生，於105 年 間時才57歲，正值壯年，身材體力明顯優於原告，如若被告 確遭脅迫，大可不予理會或報警求助，又如若原告確有脅迫 被告，大可一次要求被告書寫數張借據，何需先後3 次脅迫 被告等語（本院卷第80至81頁）。經查：
⑴ 按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院 21 年 度上字第 2012 號判決意旨參照），被告抗辯其係遭脅迫簽 立上開借據及本票，為原告所否認，自應由被告就此抗辯負 舉證責任。
⑵ 查被告就其遭脅迫乙情並未提出任何證據以實其說，已難認 屬實。且參以被告自陳附表二編號5 至7 借據所示簽訂時間 即為被告遭脅迫之時間，是分次脅迫（本院卷第94頁），而 依附表二編號5 至7 借據所示時間為105 年5 月27日、105 年7 月25日、105 年8 月25日，時隔並不久遠，殊難想像被 告於短期間內反覆遭原告以相同方式脅迫，卻均聽令原告意 見簽立前開借據及本票，復觀以附表二編號5 至7 借據及本 票，被告係於借據之債務人、金額欄、利息及簽名欄以及本 票之金額、發票人及發票日欄按捺數枚指印，且該等借據、 本票之內容紀載完整，衡情不像突遭原告拉入家中而倉促簽 立。
⑶ 從而，原告有借貸及交付前揭3 筆共計207,442 元之借款予 被告，且被告未清償，堪以認定，原告請求被告應返還借款 207,442 元，應屬有據，然逾此範圍請求，則屬無據。 ㈣ 末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第233 條第1 項定有明文。再按約定利率，超過週 年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，現 行民法第205 條定有明文，然民法第205 條業經修正，並經 總統於民國110 年1 月20日，以華總一義字第00000000000 號令修正公布，修正條文規定：「約定利率，超過週年百分 之十六者，超過部分之約定，無效。」；又民法債編施行法 亦經修正，並經總統於110 年1 月20日總統華總一義字第 00000000000 號令修正公布第36條條文，增訂第10條之1 條 文，並自公布後6 個月施行，增訂第10條之1 規定：「修正 之民法第205 條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於 修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」、修正第36條第 5 項規定：「中華民國109 年12月29日修正之民法第205 條
，自公布後6 個月施行。」。查前揭3 筆借款均定有清償期 限，且均已屆清償期，有借據可參（本院卷第16至18頁）， 且依被告所辯可見被告未曾清償此部分借款之利息，揆諸前 揭規定，被告自應依約定利息給付遲延利息，然兩造就上開 3 筆借款之約定利息為週年利率18％，此一利率固未逾現行 民法第205 條，惟修正民法第205 條規定係自公布後6 個月 即110 年7 月20日施行，是本件約定利息已逾週年利率16％ 之規定，揆諸上開修正及增訂之法條規定，超過部分應自修 正民法第205 條施行即110 年7 月20日起歸於無效。從而， 原告請求被告給付20萬7,442 元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即109 年9 月29日（見本院卷第37頁送達證書）起至 110 年7 月19日止，按週年利率18％計算之利息，暨自110 年7 月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即 屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係，請求被告20萬7, 442 元，及自109 年9 月29日起至110 年7 月19日止，按週 年利率18％計算之利息，暨自110 年7 月20日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書 記 官 陳郁惠
附表一：（新臺幣）
┌─┬───────┬──────┐
│編│ 本金 │利息 │
│號│ │ │
├─┼───────┼──────┤
│1 │100,000元 │週年利率20% │
│ │ │ │
├─┼───────┼──────┤
│2 │100,000元 │週年利率20% │
│ │ │ │
├─┼───────┼──────┤
│3 │25,000元 │週年利率20% │
│ │ │ │
├─┼───────┼──────┤
│4 │30,000元 │週年利率18% │
│ │ │ │
├─┼───────┼──────┤
│5 │82,700元 │週年利率18% │
│ │ │ │
├─┼───────┼──────┤
│6 │77,500元 │週年利率18% │
│ │ │ │
├─┼───────┼──────┤
│7 │50,400元 │週年利率18% │
│ │ │ │
└─┴───────┴──────┘
附表二：（新臺幣）
┌─┬───────────────────┬─────────────────┬─────────┐
│編│原告提出之借據 │原告提出被告簽發擔保左列借款之本票│ 被告抗辯 │
│號│ │ │ │
│ ├───────┬──────┬────┼──────┬─────┬────┤ │
│ │借款時間 │借款金額 │約定借款│發票時間 │金額 │發票人 │ │
│ │ │ │利率 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│1 │102 年11月21日│100,000元 │月息3分 │102 年11月21│100,000元 │黃文明 │借款契約成立但已清│
│ │ │ │ │日 │ │ │償完畢。 │
├─┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│2 │103年4月10日 │100,000元 │月息3分 │103年4月10日│100,000元 │黃文明 │借款契約成立但已清│
│ │ │ │ │ │ │ │償完畢。 │
├─┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│3 │103年8月28日 │25,000元 │月息3分 │103年8月28日│25,000元 │黃文明 │借款契約成立但已清│
│ │ │ │ │ │ │ │償完畢。 │
├─┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│4 │104年5月27日 │30,000元 │月息1.5 │104年5月27日│30,000元 │黃文明 │借款契約成立，但原│
│ │ │ │分 │ │ │ │告實際僅交付2萬500│
│ │ │ │ │ │ │ │0 元，被告已清償2 │
│ │ │ │ │ │ │ │萬5000元完畢。 │
├─┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│5 │105年5月27日 │82,700元 │月息1.5 │105年5月27日│82,700元 │黃文明 │被告固有簽立左列之│
│ │ │ │分 │ │ │ │借據及本票，惟此係│
│ │ │ │ │ │ │ │原告脅迫要叫「細漢│
│ │ │ │ │ │ │ │」毆打被告之情況下│
│ │ │ │ │ │ │ │，強迫被告至原告家│
│ │ │ │ │ │ │ │中所簽立，原告實際│
│ │ │ │ │ │ │ │並未交付借款。 │
├─┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│6 │105年7月25日 │77,500 元 │月息1.5 │105年7月25日│77,500 元 │黃文明 │抗辯同上。 │
│ │ │ │分 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│7 │105年8月25日 │50,400 元 │月息1.5 │105年8月25日│50,400 元 │黃文明 │抗辯同上。 │
│ │ │ │分 │ │ │ │ │
├─┴───────┼──────┴────┴──────┴─────┴────┴─────────┤
│合計 │465,600元 │
└─────────┴───────────────────────────────────────┘