高雄高等行政法院裁定
110年度訴字第173號
原 告 賀賢尹
被 告 臺南市政府財政稅務局
代 表 人 陳柏誠
上列當事人間有關菸酒管理法事件，原告不服中華民國110年5月
6日府法濟字第1100520990號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下︰
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之 事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第22 9條第1項亦有明文規定。
二、本件爭訟概要：
被告接獲檢舉原告販賣私菸，通知臺南市政府菸酒稽查及取 締小組於民國108年4月30日前往原告位於臺南市○○區○○ 街00號之侘茶店，查獲未稅菸品「Seven Stars (黑)」、「 Seven Stars(金)」、「MEVIUS ORIGINAL BLUE」及「峰」 等4種菸品，共計610包。經調查結果，其中Seven Stars菸 品屬仿冒品，其餘菸品係屬專供日本或歐盟免稅商店銷售之 未稅真品，均屬於酒管理法第6條所稱之未經許可輸入之私 菸，核認原告已構成菸酒管理法第46條第1項所稱之「販賣 私菸」行為，爰以109年9月30日南市財菸字第1091400723號 裁處書（下稱原處分），依同條項規定及菸酒查緝及檢舉案 件處理作業要點第45點第1項第4款第1目規定，裁處原告新 臺幣（下同）87,500元罰緩，並依同法第57條規定，沒入上 開610包私菸。原告不服原處分（包括罰鍰處分及沒入處分 ），遭訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本院之判斷：
(一)按行政訴訟法第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件 ，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於 稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在40萬元以下者。二、因 不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他 關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元 以下者……。」依沒入處分之本質，遭沒入之貨物有其財產
價值，故針對沒入處分所提起之行政訴訟，核屬行政訴訟法 第229條第2項第3款規定「其他關於公法上財產關係之訴訟 」之類型，應依貨物之價額是否在40萬元以下，作為該款簡 易訴訟類型之適用標準（參照109年度高等行政法院法律座 談會提案第3號大會研討結果）。又合併提起行政訴訟法第2 29條第2項第1至第3款規定之訴，應就各款訴訟之金額或價 額為合併計算，依合計結果是否在40萬元以下，作為適用簡 易訴訟之標準（參照各級行政法院91年度行政訴訟法律座談 會法律問題第18則討論結果）。
(二)經查，上開爭訟概要事實，有裁處書、訴願決定書在卷可證 。原告遭沒入私菸610包，其價值為57,500元｛計算式：【S even Stars(黑)250包×每包90元】+【Seven Stars(金)250 包×每包90元】+【MEVIUS ORIGINAL BLUE 40包×每包85元 】+【峰70包×每包130元】=57,500元｝等情，有本院電話 紀錄單（第33頁）、原處分（第15頁）附本院卷可證。是以 ，原告不服原處分（包括罰鍰處分、沒入處分），依行政訴 訟法第229條第2項第2款、第3款規定，就訴訟金額及價額合 併計算結果，合計為145,000元（計算式：罰鍰87,500元+沒 入貨物價值57,500元=145,000元），係在40萬元以下，為適 用簡易訴訟程序事件。依同條第1項規定，應以地方法院行 政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告機關之所在地為臺南市 ，應由臺灣臺南地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。四、結論：本院無管轄權，移送於管轄之地方法院行政訴訟庭。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書記官 宋 鑠 瑾