高雄高等行政法院判決
110年度交上字第51號
上 訴 人 莊震隆
被 上訴 人 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年4月6日
臺灣臺南地方法院109年度交字第90號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下:
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、爭訟概要:
上訴人於民國109年3月21日16時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺南市○○區○ ○街00號(南市區漁會)前，因有停車車種不依規定之違規行 為，經臺南市政府警察局交通警察大隊第二中隊（下稱舉發 單位）員警製單舉發，嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上 訴人請舉發單位調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂 於109年5月21日認其違規事證明確，依道路交通管理處罰條 例第56條第1項第9款規定，以南市交裁字第78-SX1307343號 裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分），上 訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱原審 法院）以109年度交字第90號行政訴訟判決（下稱原判決） 駁回其訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決謂「系爭汽車係以車頭插入南市區漁會前方之空地， 而車尾範圍侵入機車停車格上方（依照片顯示之停車格大小 ，是為大型重型機車以外之機車停放線之停車格)，又比對 系爭汽車旁停放之機車，系爭汽車車尾侵入機車停車格之範 圍以達一般普通重型機車車身一半，已達明顯妨礙機車停放 之程度（原審卷第81、83頁）；又此處之機車停車格，為被 上訴人停車工程科所設，此有被上訴人停車工程科便簽可稽 ，故本件上訴人駕駛系爭汽車，確有『停車車種不依規定』 之違規行為無訛。」惟：
⒈南市區漁會前方之空地，依其設計應是給前來辦事之民眾 停車之用，且其使用目的為停車場，故縱在星期假日，亦
不會改變供民眾停車之目的。
⒉機車停車格依法應畫出四邊的界線，才能確認機車停放之 範圍，今該處機車停車格，只有三邊界線，沒有畫線之一 邊，難定其界線之範圍。
⒊依法若構成酒測超標、超速違規時，執勤員警需能提出正 確的酒測值或超速的速度為何，才符法制；相同的，員警 只目測稱系爭汽車已侵入機車停車格之一半，但上訴人否 認，員警並未具體指出上訴人究竟侵入機車停車格之距離 為何？故難謂適法。
⒋被上訴人停車工程科所繪設之機車停車格，有無侵占到南 市區○○○○○○○○市○○區○○段0000○號土地，被 上訴人並未說明亦未實際測量，只泛稱為供公眾通行之地 ，但若侵占到南市區漁會承租之土地，則其所設置之機車 停車格，自屬於法不合，上訴人自無所謂「停車車種不依 規定」之違法，故有查明之必要。
㈡原判決又謂「所謂之『道路』與該土地之地目或都市計畫使 用分區無關，係以該處土地之使用是否為供公眾通行之地方 而定。查系爭汽車停車之地點位於南市區漁會外之人行道及 柏油路面路肩機車停車格區域，本即為道路交通管理處罰條 例第3條第1款所稱之道路無誤，又停車地點之柏油路面繪設 有大型重型機車以外之機車停放線之停車格，上訴人駕駛系 爭汽車停車時，依道路交通管理處罰條例第4條第2項規定， 本即應依標線指示停放，上訴人於機車停車格範圍內停放系 爭汽車，且已達妨礙該停車格供其他機車停放之程度自屬『 停車車種不依規定』之違規行為，又汽車（不含機車）停放 在機車停車格即屬違規，無論車體之前（後）懸部分占用機 車停車格多少，皆無礙違規行為之成立。」惟： ⒈南市區漁會前之空地，非人行道，如屬人行道，應該會有 設置鐵欄，顯然，沒有要當做人行道之意，依常理應是供 洽公的民眾停汽、機車之用，故自非道路，而無道路交通 管理處罰條例第3條第1款之適用。
⒉原判決又謂無論車體之前（後）懸部分占用機車停車格多 少，均無礙違規之成立，但其法律依據為何未說明，自有 判決不適用法令之違誤等語。並聲明：廢棄原判決、撤銷 原處分。
四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意 旨再予論述如下：
㈠上訴人車輛占用機車停車格之違規事實明確： ⒈按「（第1項）車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車 輛之位置與範圍。（第2項）本標線之線型為白實線，線
寬10公分。但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬 5公分。……（第4項）大型重型機車以外之機車停放線， 設置圖例如下(圖例見原審卷第95-96頁)……。」道路交 通標誌標線號誌設置規則第190條定有明文，而依原審卷 第96頁圖七所示機車停車格之劃設，係由路緣數個等邊之 「ㄇ」字型相互延伸連結而成數格停車位，路緣部分，並 無須劃設白實線。則上訴人稱機車停車格依法應畫出四邊 的界線，才能確認機車停放之範圍云云，應屬誤解，其所 陳無足可採。
⒉查，系爭汽車停放地點所劃設之機車停放線，係由被上訴 人所屬停車工程科所設置，並依被上訴人取證之現場照片 所示(見原審卷第81-85頁、第93頁)，地面繪設之機車停 放線極為明顯，一般用路人均可明確辨認其規範之禁制內 容，則系爭地點為禁止機車以外之汽車停車之處所，上訴 人難諉為不知。又汽車（不含機車）停放在機車停車格即 屬違規，無論車體之前（後）懸部分占用機車停車格多少 ，皆無礙違規行為之成立，故本件上訴人將系爭汽車違規 停放於機車停車格，自屬違反首揭規定行為事實；是上訴 人前揭上訴理由，均無可採。
㈡南市區○○○○○市○○區○○街00號)前方空地不得停車： ⒈騎樓或退縮騎樓用地禁止停車：
按建築技術規則建築設計施工編第28條規定「(第1項)商 業區之法定騎樓或住宅區面臨15公尺以上道路之法定騎樓 所占面積不計入基地面積及建築面積。(第2項)建築基地 退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」道路交通管理處 罰條例第3條第1款、第3款規定：「本條例用詞，定義如 下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊 或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通 行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行 天橋及人行地下道。」按道路交通安全規則第111條第1項 第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋 樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行 人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」第112條第1項 第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨 時停車處所不得停車。」依上開規定，足知臨道路之建物 ，得以設置騎樓或退縮騎樓地，以保障公眾之通行，又騎 樓或退縮騎樓地，現行交通法規將其納入「道路」及「人 行道」範圍，則汽車駕駛人自不得將車輛停放於騎樓或退 縮騎樓用地。
⒉查，坐落於臺南市○○區○○街00號之南市區漁會建物，
依其建物測量成果圖(見原審卷第27頁)，其基地西側臨環 河街部分，留設空地，對照上開建築技術規則建築設計施 工編規定及現場照片(見原審卷第81-85頁)可知，因其上 方並無任何建物或地上物遮蔽，應屬退縮騎樓地，屬禁止 停車之處所；且空地前方，既經被上訴人劃設機車停車格 ，汽車除穿越停車格外，無法於空地停車，則該南市區漁 會建物前方之空地，猶不可能屬汽車停車空間。是上訴人 稱南市區漁會前空地為停車空間，顯不足採。
㈢綜上所述，上訴人駕駛系爭汽車於上揭時、地，確有「停車 車種不依規定」之交通違規行為，被上訴人依據道路交通管 理處罰條例第56條第1項第9款「停車車種不依規定」為由， 裁處上訴人罰鍰600元，核無違誤。上訴人所執前詞指摘原 處分不當，訴請撤銷原處分，並非有據。而原判決對原處分 之適法性，亦已詳述其判斷之理由，核其認事用法，並無違 誤。上訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。 ㈣上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔。五、結論︰上訴無理由。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 江 如 青