臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第985號
原 告 郭崇佑
上列原告與被告全能商業有限公司間請求返還本金事件，原告起
訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人
、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為
之，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。其中所謂「應受判決
事項之聲明」乃請求判決之結論，係請求法院應為如何判決之聲
明，所表明訴之聲明，必須明確特定、具體合法，始謂已表明訴
之聲明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所
定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條
之1 第1 項、第2 項、第77條之12分別定有明文。又起訴不合程
式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正，同法249 條第1 項第6 款亦有明定
。經查，本件起訴狀訴之聲明欄記載：「一、被告位于民國109
年11月2 日，簽立投資契作合約書乙份，並召收本人郭崇佑投資
新台幣陸萬元整，有匯款單證，被告承諾每月領取12台斤鮮蝦，
或新台幣參仟元作為每月紅利，一年期滿解約並反還本金或在續
約。二、投資期間並以水底寮2500坪養殖場作為誠信擔保。三、
被告以109 年12月及110 年1 月各給於3,000 元紅利，之後就沒
有付款，並經協調於民國110 年5 月8 日退還本金陸萬元後解約
，由陳榮標開立乙張商業本票乙張為證。」，並未具體特定請求
被告履行內容（即如獲勝訴判決所能受有之訴訟利益若干暨其價
值參考依據），致本院無法核定訴訟標的價額，茲限原告於收受
本裁定送達5 日內，查報上開訴之聲明之訴訟標的價額，俾核定
裁判費，倘原告未能查報，致本件該部分之訴訟標的價額陷於不
能核定之狀態，則本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12之
規定，即以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加
10分之1 即新臺幣165 萬元定之，並依法徵收第一審裁判費1 萬
7,335 元，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書 記 官 吳韻芳
, 台灣公司情報網