臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第1028號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 劉仁昇
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下:
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定 有明文。又對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外 ，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行 同種訴訟程序者，不在此限，為同法第248 條所明文。二、查本件訴訟係因財產權發生爭執，原告起訴聲明（一）至（ 三）之訴訟標的金額分別為新臺幣（下同）7 萬8,861 元、 15萬5,341 元、9,148 元。其中聲明（一）7 萬8,861 元部 分，原告之債權係受讓自臺東區中小企業銀行，兩造原契約 條款第22條有合意臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）為管 轄法院之約定；聲明（三）9,148 元部分，原告之債權係受 讓自慶豐商業銀行股份有限公司，兩造原契約條款第25條有 合意臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院之約定 。然查，按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條 之9 定有明文。而本件當事人一造即原告為法人，上開合意 管轄之約定係預定用於同類之定型化條款，如原告就上開聲 明之數宗訴訟分別起訴，聲明（一）、（三）之訴訟依前開 民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之規定 ，即本不能以合意定第一審管轄法院，仍應認屏東地院及臺 北地院分別就聲明（一）及（三）之訴訟，並無管轄權。而 原應排除合意管轄法院規定之適用，不得因原告就該數宗訴 訟合併起訴後，使原本不得適用合意管轄之條款，再度復活 得據以適用。再者，原告固列「高雄市鼓山區戶政事務所（ 高雄市○○區○○○路000 號）」為被告送達住所，然本件 被告於原告起訴時之住所地係在「高雄市○○區○○街0 號 6 樓之1 」，有個人戶籍資料查詢在卷可參，依民事訴訟法
第1 條第1 項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭 地院）管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
書 記 官 吳韻芳
, 台灣公司情報網