臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄司聲字第95號
聲 請 人 莊素卿
相 對 人 源興木業股份有限公司
法定代理人 呂淑蓮
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對相對人及其法定代理人寄發債權讓 與存證信函，惟無法送達，爰依法聲請對相對人為公示送達 等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「 應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不 知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272 號 判例參照）。次按，對公司之送達應以其法定代理人為應受 送達人，至於其送達之處所，依民事訴訟法第136 條第1 、 2 項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本 人即公司之營業所行之（臺灣高等法院85年度抗字第2491號 裁定參照）。
三、本件聲請人對相對人寄發債權讓與通知，然相對人於公司登 記地址已無營業事實，且依相對人法定代理人戶籍地址寄發 之存證信函，亦遭郵局以「查無此人」為由退回，有聲請人 提出之存證信函、回執、退回信封及本院110 年4 月6 日雄 院和109 司執文字第68902 號函等影本為證。是相對人確屬 送達處所不明，聲請人聲請對相對人為公示送達，核與前揭 法條規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
高雄簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網