臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1105號
原 告 呂麗虹
被 告 莊麒弘
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院高雄簡易庭於民國
110年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰捌拾柒元，及自民國一○九年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國91年12月20日辦理結婚登記，並育有未成年子女 呂○○（更名前：莊○○，真實姓名詳卷）；嗣兩造於92年 7 月31日協議離婚未久，再度復合同居，並於98年間共同購 買高雄市○○區○○段0 ○段000 地號土地（權利範圍千分 之112 ，下稱系爭土地），暨座落其上同區段000 建號建物 （權利範圍：全部，門牌號碼高雄市○○區○○路000 號5 樓，下稱系爭房屋）（以下合稱系爭房地），同時以贈與為 名義登記至呂○○名下，又為避免呂○○日後可能揮霍處分 系爭房地，遂以原告為債務人、呂○○為義務人，並以系爭 房地為標的而虛偽設定抵押權予被告，兩造則共同居住在系 爭房屋，於100 年1 月1 日再次結婚。惟因兩造嗣後於105 年6 月10日再起爭執而無法繼續共同生活，最終協議由原告 遷出系爭房屋而為分居，並於105 年8 月26日提起離婚訴訟 ，繼而於106 年1 月23日經臺灣高雄少年及家事法院調解離 婚成立。然因被告嗣後主張系爭房地為其單獨所有及呂○○ 並非被告之親生子女，並據此訴請呂○○應將系爭房地所有 權移轉登記至被告名下，呂○○則以其與被告間之使用借貸 關係業經終止為由，反訴訴請被告遷讓系爭房地，經本院審 理後，認系爭房地為兩造共有而僅係借名登記在呂○○名下 ，遂以106 年度訴字第1063號判決駁回上開本、反訴確定後 ，呂○○再度以系爭房地所存抵押權係屬虛偽設定為由，訴 請確認該抵押權不存在，經本院107 年度訴字第182 號判決 確認該抵押權不存在確定；被告復另以系爭房地為兩造共有 為由，訴請呂○○應將系爭房地之所有權回復登記為兩造共 有，並經本院以108 年度訴字第1024號判決勝訴確定，嗣經 被告持該勝訴確定判決將系爭房地移轉登記為兩造共有。
㈡、被告應返還占有系爭房地期間相當於租金之不當得利： 系爭房地為兩造共有，惟自106 年1 月23日兩造調解離婚成 立後，被告除在系爭房屋門口張貼警告外，並擅自更換電子 鎖密碼之方式排除原告進入，該房地全部均係由被告一人獨 自占有使用，明顯已逾其應有部分之範圍而為使用收益，故 原告自應就其逾越使用範圍之部分，返還相當於租金之不當 得利。又鄰近相似大樓每月租金介於新臺幣（下同）18,500 元至24,000元，而被告曾於105 至108 年間將系爭房屋之其 中一間房間，以每月租金4,000 元出租予訴外人黃惠子，則 以系爭房屋共有4 間房間及加計公共空間，故系爭房屋以月 租金18,000元作為本件相當於租金之不當得利數額核算標準 ，應屬合理。故依原告應有部分權利範圍二分之一計算，則 自兩造協議離婚即106 年1 月23日起至系爭房地由被告另案 拍定取得該房地全部所有權之前一日即109 年11月24日之期 間內，被告所受相當於租金之不當得利數額，共計應為414, 000 元。
㈢、又原告另自行繳付系爭房地之106 年度房屋稅款3,406 元、 、108 年度房屋稅款3,315 元及105 年度地價稅款648 元， 自得請求被告依其應有部分比例分擔償還。
㈣、故上開原告所得請求相當於租金之不當得利數額414,000 元 ，加計本應由被告分擔而經原告先行墊付之上開房屋稅及地 價稅款分擔額共計3,685 元【計算式:( 3,406+3,315+648) ×1/ 2＝3,685 ，元以下四捨五入】後，再扣除原告應分擔 而經被告先行墊付之106 年至109 年地價稅款、土地增值稅 款分擔額31,351元後，被告尚應償還原告共計384,654 元。 為此，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟為請求。㈤、並聲明: 被告應給付原告384,654 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：
㈠、兩造於105 年6 月15日即簽立分居協議，並約定分居期間為 5 年，該期間內系爭房屋歸被告居住，被告係依該協議單獨 使用系爭房屋，且原告係自動遷離而放棄使用系爭房屋之使 用權利，故被告並非無權占用；另於前揭本院106 年度訴字 第1063號訴訟期間，呂○○提起反訴請求被告應給付相當於 租金之不當得利，此部分亦經駁回，故原告自應受該判決爭 點效拘束，而不得再提起本件訴訟為請求；又兩造係依10 8 年度訴字第1024號判決而辦理系爭房地之所有權移轉登記， 故原告係自該判決確定日即109 年1 月16日始成為爭房地之 共有人，自不得請求106 年1 月23日至109 年1 月15日期間 之不當得利，且原告主張以每月18,000元核算相當於租金之
不當得利數額，明顯過高，有悖於土地法相關規定。㈡、另被告業已繳納系爭房地之106 至109 年度地價稅共2,235 元、土地增值稅60,466元及辦理分別共有登記費484 元，該 等稅賦費用本應由系爭房地共有人即兩造依應有部分比例平 均分擔，故被告自得就墊付額請求原告返還；另被告於占有 使用系爭房屋期間，尚有支出大樓社區大門更換住戶攤分費 5,625 元，電梯零件更換維修費3 筆分別為17 ,000 元、 11,340元、7,200 元，及系爭房屋內部修繕、漏水壁癌及頂 樓油漆費用35,000元等費用，此等費用被告亦得就墊付額請 求原告返還。故上開墊付額債權均得與原告前揭不當得利請 求數額為抵銷。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本院108 年度訴字第1024號判決呂○○應將系爭房地所有權 回復為兩造分別共有確定，並經被告持該確定判決向地政機 關辦理移轉登記。
㈡、系爭房地於109 年11月25日經由強制執行拍賣程序，由被告 拍定承受。
㈢、系爭房地之105 年地價稅648 元、106 年度房屋稅3, 406 元、108 年度房屋稅3,315 元，均由原告繳付完畢。㈣、系爭房地之106 至109 年度地價稅共2,235 元、土地增值稅 60,466元，均係由被告繳付完畢。
㈤、上開兩造所繳付之房屋稅、地價稅及土地增值稅均應由兩造 平均分擔。
四、本院得心證理由：
㈠、關於相當於租金之不當得利部分：
按民法第818 條規定：「各共有人，除契約另有約定外，按 其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」，係 指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內 ，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有 部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益 ，其所受超過利益，要難謂非不當得利（參見最高法院55年 度臺上字第1949號裁判意旨）；次按依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年臺上字第1695號判決意旨參照）。查：
⒈原告主張系爭房地為兩造共同出資購買而為分別共有（應有 部分權利各為二分之一），僅係借名登記於呂○○名下，嗣
被告並依本院108 年度訴字第1024號確定判決，向地政機關 辦理回復為兩造分別共有之移轉登記等情，業據提出本院10 8 年度訴字第1024號、臺灣高等法院高雄分院107 年度上字 第111 號判決書等件為憑（見院一卷第39至47頁、第59至69 頁），並有卷附系爭房地第一類登記謄本暨異動索引資料可 佐（見院一卷第103 至111 頁），且未據被告爭執，是此部 分事實，自堪認定。
⒉其次，原告主張兩造於106 年1 月23日調解離婚成立後，系 爭房屋均由被告獨自占有使用一節，為兩造不爭執（見院二 卷第72頁）。至被告嗣後雖翻異前詞，改稱：伊並未獨自占 有使用系爭房地云云，然並未提出相關證據以實其說，況參 諸原告所提出被告張貼於系爭房屋之告示內容：「警告：開 門鎖者將提告，屋主：乙○○」（見院一卷第75頁），再佐 以被告於本院審理期間具狀自承：「被告於居住期間，原告 屢屢帶人來居住所破壞門鎖」等語，有卷附民事答辯狀可稽 （見院一卷第291 頁），足認被告應確有排除原告進入系爭 房屋而獨自占有使用該屋之事實，故被告嗣後否認上情，顯 係臨訟卸責之詞，不足採認。依此，系爭房地既為兩造分別 共有，且於上開期間遭被告獨自占有使用，則被告逾越其應 有部分之權利範圍而為使用收益，自屬侵害原告應有部分權 利，被告並因此受有相當於租金之利益，且欠缺法律上原因 。職是，原告請求被告應依民法第179 條規定給付相當於租 金之不當得利，自屬有據。
⒊至被告雖復辯稱：依兩造於105 年6 月15日簽立之分居協議 ，並約定分居期間為5 年，該期間內系爭房屋歸被告居住， 故被告係依該協議單獨使用系爭房屋，且原告係自動遷離而 放棄使用系爭房屋之使用權利，故被告並非無權占用云云， 並提出分居協議書乙紙為憑（見院一卷第117 頁）。然觀諸 該分居協議書內容：「雙方在婚姻關係期間育有二名子女… ，經協議自願分居，現達成分居協議如下：一、協議人雙方 自願分居，分居期間為五年為期，現居（高雄市○○區○○ 路000 號5F）歸甲方（即被告）居住，乙方（即原告）則自 行解決居住問題」等內容，固可認定兩造確有達成分居期間 由被告獨自占有使用系爭房地之分管協議，然綜觀該等協議 全文內容，顯係針對兩造婚姻存續期間之分居方式協議，而 兩造既已於106 年1 月23日調解離婚，應認該等分管協議應 僅限於兩造離婚前分居期間之約定，並未及於離婚後，故被 告僅憑上開協議而辯稱於兩造離婚後仍屬有權占用系爭房地 云云，難認有據。
⒋另按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟
於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外 之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決 理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外 ，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學 說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效 之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之 判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷等情形始足當之（參見最高法院99年度臺上字第1717 號判決意旨）。本件被告固再辯稱：本院106 年度訴字第10 63號訴訟期間，呂○○提起反訴請求被告應給付相當於租金 之不當得利，此部分亦經駁回，故原告自應受該判決爭點效 拘束，而不得提起本件訴訟為請求云云。然上開106 年度訴 字第1063號訴訟當事人分別為被告、呂○○一節，既為兩造 不爭執，則該訴訟當事人與本件訴訟並非同一，揆諸上開說 明，顯無爭點效適用餘地，故被告此部分所辯，亦非可採。 ⒌按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，而土地法第 97條第1 項所謂土地價額，依同法施行法第25條規定，係指 法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指 土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施 行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者， 以公告地價之百分之80為其申報地價，該條例第16條規定甚 明。至於土地公告現值則為同條例第46條所規定之地價（參 見最高法院81年度臺上字第1766號判決意旨）。查： ⑴原告固主張：被告於105 至108 年間將系爭房屋之其中一間 房間，以每月租金4,000 元出租予黃惠子，則以系爭房屋共 有4 間房間及加計公共空間，故系爭房屋應以月租金18,000 元作為本件相當於租金之不當得利數額核算標準一節，惟參 諸被告僅自承：僅於106 年10月2 日至同年12月30日將系爭 房屋以每月租金3,200 元出租予黃惠子，其餘時間並無出租 情事等情，故除被告自承之上開租額、租賃期間外，原告前 揭主張，是否全然有據，已待商榷；又經本院依原告聲請向 高雄市政府都市發展局函詢租金補貼核定情形後，函覆意旨 略以：系爭房屋承租人為黃惠子，黃君為本局105 年至106
年度租金補貼核定戶，檢附出租人乙○○簽訂租賃期間106 年2 月1 日起至107 年1 月31日止及107 年2 月1 日起至10 8 年1 月31日止，補貼期間自106 年2 月至107 年3 月止按 月核撥租金補貼3,200 元，計14期共44,800元，因財政部國 稅局鼓山稽徵所通報旨揭房屋所有權人主張未出租，黃君於 107 年4 月19日繳清溢領租金補貼44,800元等情，有卷附函 覆暨後附租金補貼申請書、租賃契約影本為憑（見院二卷第 13至41頁）。基此，系爭房屋既經通報未曾出租，並經黃惠 子於107 年4 月19日繳還租金補貼款全額，則除被告自承之 上開租賃期間以外之其餘期間，被告是否確曾出租系爭房屋 予黃惠子，仍有疑義；此外，原告復未能提出其他證據憑以 證明被告確有於其他期間出租之事實，自僅得認定被告於10 6 年10月2 日至12月30日曾將系爭房屋以每月租金3,200 元 出租予黃惠子之事實，故原告主張系爭房屋曾長期出租予黃 惠子，故應以每月租金18,000元供作審核本件相當於租金之 不當得利數額之標準一節，自難採憑。
⑵又系爭房地位在高雄市鼓山區○○路，鄰近步行可至之距離 範圍內，有柴山登山步道、高雄市立鼓山高級中學及諸多商 家林立，生活機能尚稱便利，而系爭房屋為80年間所興建之 5 層樓建物之頂層，有卷附電子地圖及建物登記謄本可稽， 復參酌被告曾以每月租金3,200 元之租額將系爭房屋之一部 份出租之情，則綜合審酌系爭房地現況、被告使用該屋所得 經濟價值暨所得利益、周遭環境生活交通機能及當地實際出 租租金行情等一切情事，本院認應以土地及其建築物申報總 價額年息8 ％計算相當於租金之不當得利為適當，又系爭房 地之歷年申報地價、房屋課稅現值分別如附表所示，有卷附 地價第一類謄本、房屋稅課稅明細表等件可參( 院一卷第36 9 至373 頁，院二卷第105 至113 頁) 。基此，則被告自10 6 年1 月23日起至109 年11月24日之期間內，占用系爭房地 每月所應返還相當於租金之不當得利數額為137, 978元【計 算式詳如附表所示】。故原告主張應以414,000 元認作被告 上開占用期間所受相當於租金之不當得利租額，逾137,978 元範圍部分，自屬無據。
㈡、次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項定有明文。查：
⒈按「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人 徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納 ，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋 稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權
。」、「土地增值稅之納稅義務人如左：…二、土地為無償 移轉者，為取得所有權之人。…」、「地價稅向所有權人徵 收之」，房屋稅條例第4 條第1 項、第2 項、土地稅法第5 條第1 項第2 款及土地法第172 條分別定有明文。本件原告 主張：其另自行繳付系爭房地之106 年度房屋稅款3,40 6元 、108 年度房屋稅款3,315 元及105 年度地價稅款648 元， 系爭房地既係由兩造共有，則上開相關稅款自應由兩造依應 有部分比例而平均分擔，故得依據不當得利規定，請求被告 償還上開稅款之墊付額3,685 元【計算式：（3,406 元+3, 315 元+648元）×1/2 ＝3,685 元】等情，為被告不爭執， 是此部分事實，自堪認定。
⒉被告另辯稱：被告業已繳納系爭房地之106 至109 年度地價 稅共2,235 元、土地增值稅60,466元及辦理分別共有登記費 484 元，該等稅賦費用本應由系爭房地共有人即兩造依應有 部分比例平均分擔，故被告自得就墊付額請求原告返還，並 據此為抵銷等情，業據提出地價稅稅額繳款書2 份、第一商 業銀行代收款項收款證明暨手續費收據及地政規費徵收聯單 等件為憑（見院一卷第126 至128 頁），且為被告不爭執（ 見院一卷第191 頁、院二卷第72頁），是此部分事實，自堪 認定。從而，被告自得依據不當得利規定，就上開稅費之墊 付額31,593元【計算式：（2, 235元+60,466 元+484元）× 1/2 ＝31,593元，元以下四捨五入】，請求原告償還，並得 據此與原告上開不當得利債權為抵銷。
⒊被告再辯稱: 其於占有使用系爭房屋期間，尚有自行支出大 樓社區大門更換住戶攤分費5,625 元，電梯零件更換維修費 3 筆分別為17 ,000 元、11,340元、7, 200元，及系爭房屋 內部修繕、漏水壁癌及頂樓油漆費用35 ,000 元等費用，此 等費用被告亦得就墊付額請求原告返還。故上開墊付額債權 均得與原告前揭不當得利請求數額為抵銷等語，業據提出估 價單、報價單、發票及住戶同意書等件為憑( 見院一卷第 165 、168 至17 2頁) ，核與其陳述，大致相符，再佐以證 人甲○○於本院審理期間亦證稱確有受被告委託而針對系爭 房屋內部為修繕，費用共計約30,000餘元等情( 見院一卷第 201 至205 頁) ，堪認被告上開所辯，應屬為真。故原告空 言否認上情，自非可採。從而，系爭房屋既係由兩造共有， 則上開相關修繕費用自應由兩造依應有部分比例而平均分擔 ，故被告先行墊付應由原告負擔部分37,583元【計算式：（ 5,62 5元+17,00 0元+11, 340元+7,200元+35 ,000元）× 1/2 ＝37,583元，元以下四捨五入】，自得依據不當得利規 定請求原告償還，並據此與原告前揭不當得利債權為抵銷。
五、綜上所述，被告占有系爭房地所受相當於租金之不當得利數 額共計為137,978 元，加計原告依據不當得利規定請求被告 償還稅款墊付額3,685 元後，並扣除被告以前揭稅費墊付額 31,593元、修繕費用37,583元等款項為抵銷後，原告得請求 被告償還之數額應為72,487元【計算式：137,978 元+3,685 元-31,593 元-37,583 元＝72,487元】。從而，原告依據民 法第179 條規定，請求被告應給付72,487元，及自起訴狀繕 本送達翌日即109 年5 月9 日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於 法無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知 如被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書 記 官 賴怡靜