損害賠償
豐原簡易庭(民事),豐小字,110年度,474號
FYEV,110,豐小,474,20210603,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　110年度豐小字第474號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建明　
訴訟代理人　林揚軒　
被　　　告　黃永賢　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,753元，及自民國110 年1 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國108 年1 月10日駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路000 巷0 號 旁時，因行車未保持安全間隔之過失，不慎撞擊原告所承保 ，訴外人即被保險人和運租車股份有限公司台中分公司所有 ，而由訴外人王國樑所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱系爭承保車輛），致系爭承保車輛受損，經送修復 後，共計支出修理費用新臺幣（下同）19,329元（含零件4, 279 元、工資15,050元）。原告已依保險契約，辦理出險理 賠並扣除零件折舊（按零件以1 年8 月計算折舊後為1,703 元），原告仍得請求被告賠償16,753元（計算式：折舊後零 件費用1,703 元＋工資15,050元＝16,753元）。爰依保險法 第53條第1 項及民法侵權行為規定，代位請求被告賠償上開 損害。並減縮後聲明：被告應給付原告16,753元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 等語。
貳、被告答辯則以：被告與系爭承保車輛駕駛人在路上會車，路 寬3.5 米，被告所駕車輛已經靠邊行駛，不應由被告負擔全 部肇事責任。又系爭承保車輛頂多烤漆刮傷，估價單上很多 項目與系爭車禍事故無關等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明文。 經查：




㈠原告主張被告於108 年1 月10日，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小貨車，行經臺中市○○區○○路000 巷0 號旁時，因 過失撞擊系爭承保車輛，致系爭承保車輛因而受損，經原告 依保險契約理賠被保險人19,329元等事實，業據其提出臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、行車執照、汽車險理賠申請書、太古國際汽車股份 有限公司台灣分公司估價單、車損照片、太古國際汽車股份 有限公司台灣分公司電子發票證明聯在卷為憑（見本院卷第 21頁至第39頁），並有本院依職權向臺中市政府警察局調閱 本件道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場照片附卷 可參（見本院卷第47頁至第87頁），且未為被告所爭執，堪 信為真實。
㈡而觀前開道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第51頁 、第65頁至第67頁），可見系爭車禍事故發生當時，系爭承 保車輛已部分跨越路面邊緣至水溝蓋上方，而緊貼路邊建物 鐵捲門行駛，堪認系爭承保車輛確已緊靠路邊行駛。則原告 主張係被告未注意兩車並行之間隔，致發生系爭車禍，應負 全部肇事責任等語，應屬有據。被告辯稱系爭承保車輛未適 度禮讓，尚非可採。
㈢被告因駕駛車輛不慎擦撞系爭承保車輛，造成系爭承保車輛 受損，自具相當因果關係。則原告主張被告應負侵權行為損 害賠償責任，應屬有據。
二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第3 項 分別定有明文。經查：
㈠依系爭車禍現場照片觀之（見本院卷第77頁至第87頁），系 爭承保車輛於事故發生當時，受損部位為左後車輪上方。對 照系爭承保車輛估價單及維修照片（見本院卷第31頁、第33 頁至第35頁），可見系爭承保車輛維修項目為：「左後葉、 左後燈拆、左後葉輪弧、後保桿拆、電腦設定、防銹」等項 目，與系爭承保車輛左後車輪受損部位，並無不符。被告空 言指稱部分維修項目與系爭車禍事故無關，難認可採。參以 原告為保險業者，在商言商，如其承保之車輛就修復單上所 列項目無修復必要，其焉有可能同意修車廠為不必要之修復 ，致增加其賠付之金額，再轉向被告求償，而甘冒賠付金額



無法完全受償之風險。是本院綜合卷內證據資料，認本件估 價單中所載系爭承保車輛之維修項目，與本件車禍確有關連 ，被告所辯，尚非可採。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。本件原告支出之修復費用，依上開估價單所示，其 中零件費用為4,279 元。而查系爭承保車輛係於106 年5 月 出廠，此有行車執照影本附卷可參（見本院卷第27頁），至 本件車禍事故發生日即108 年1 月10日止，使用期間為1 年 8 月（參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第 8 款規定，不滿1 月，以1 月計）；而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用 小客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每1 年折舊千分之 438 ，經計算折舊費用後（計算式詳如附表），原告得請求 之修復費用為16,753元（計算式：折舊後零件費用1,703 元 ＋工資15,050元＝16,753元）。是原告請求被告給付16,753 元，當屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項及民法侵權行為之法 律關係，代位請求被告給付16,753元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即110 年1 月30日（見本院卷第91頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。
肆、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。伍、依民事訴訟法第78 條、第436 條之19 第1 項規定，確定其 訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元 ），由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 許瑞萍
　
附表：




折舊時間 金額
第1年折舊值 4,279×0.438=1,874第1年折舊後價值 4,279-1,874=2,405第2年折舊值 2,405×0.438×(8/12)=702第2年折舊後價值 2,405-702=1,703