臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花簡字第493號
聲 請 人
即 原 告 謝寶玉
相 對 人
即 被 告 陳國雄
陳凱華
上列當事人間請求撤銷贈與事件，聲請人對本院於民國109 年12
月24日所為之判決及110 年4 月15日所為之裁定聲請更正錯誤，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項前 段定有明文。而法院得依聲請或依職權更正裁判者，係以裁 判有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤等情事為限；又所謂 「誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤」之情形，係指其錯誤不 影響於裁判結果之顯然錯誤而言，若係足以影響於裁判結果 者，即非屬得予裁定更正之範疇，而應另循上訴、抗告或聲 請再審等程序以資救濟。
二、聲請意旨略以：聲請人前於民國110 年4 月1 日具狀本院， 主張本院109 年12月24日所為109 年度花簡字第493 號判決 （下稱原判決）主文第1 項所載「…於民國99年2 月9 日所 為之贈與行為…」之記載，認為係明顯誤寫，應更正為「於 民國99年2 月9 日所為之贈與行為」，故聲請本院更正之（ 該次聲請意旨，詳如附件一所示），業經本院於110 年4 月 15日以109 年度花簡字第493 號裁定更正（下稱原裁定）。 然上述事項為地政人員口誤，致聲請人陷入錯誤具狀聲請更 正，聲請人確實係於90年2 月9 日為贈與行為無誤。另原判 決第1 頁第29行後段所載「因此原告於99年2 月9 日同意將 系爭土地贈與被告陳國雄」等內容，亦屬誤載，應更正為「 因此原告於於90年2 月9 日同意將系爭土地贈與被告陳國雄 」之內容，爰聲請本院撤銷原裁定，或再行裁定更正原判決 之內容等語。（詳如附件二所示）。
三、經查：
（一）本件聲請人即原告於起訴狀主張之事實，即如原判決事實 及理由欄項下「貳、」、「一、原告主張」欄所載，原告 係於「99年2 月9 日」將系爭土地贈與被告陳國雄，原告
於本院109 年11月23日言詞辯論期日亦為相同之主張（見 本院卷第15頁、第111 頁）。嗣本院均將起訴狀繕本及本 院之言詞辯論通知書均於相當時期合法送達通知相對人， 相對人未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，故依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、 第436 條第2 項之規定，應視同自認聲請人之主張。而自 認之標的，依民事訴訟法第279 條第1 項之規定，應係對 他造主張之事實為之，某一事實經當事人於訴訟上自認， 或經法律擬制為自認者，他造當事人就該事實毋庸舉證， 即生排除法院就該事實為調查之效果，法院應直接以該事 實為裁判基礎，不再為其他證據調查（呂太郎大法官著， 民事訴訟法，第2 版，2018年9 月，頁478 、488 參照） 。
（二）綜觀上情，原判決第1 頁第29行所記載「因此原告於99年 2 月9 日同意將系爭土地贈與被告陳國雄」等語，本係依 聲請人起訴狀及言詞辯論程序中之主張而為認定，且因相 對人有前揭擬制自認之情事，本院自應據此為裁判。是聲 請人前於110 年4 月1 日具狀本院，聲請就原判決主文欄 第1 項關於「於民國90年2 月9 日所為之贈與行為」記載 （係同於聲請人起訴狀訴之聲明之記載），請求更正為「 於民國99年2 月9 日所為之贈與行為」，即與聲請人前揭 主張之事實相符，本院始於110 年4 月15日以原裁定更正 原判決主文欄第1 項之前揭內容，並無違誤。從而，原判 決及原裁定均係依據聲請人主張之事實及卷內證據所為認 定，並非屬誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依法不得 聲請裁定更正之。故聲請人之聲請，於法無據，應予駁回 。
四、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
書記官 洪美雪