最高法院民事裁定 八十九年度台上字第二四四號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 麻豆汽車貨運行
法定代理人 吳鐵甲
右當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國八十八年八月三十一日台灣
高等法院台南分院第二審判決（八十八年度勞上字第六號），提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。按和解與調解均有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。本件上訴人曾於民國八十七年三月三十日向台南縣政府申請調解時，主張資方（即被上訴人）應再補發給伊退休金不足額及特休應休未休之工資共計新台幣（下同）三十萬元。兩造經調解結果，被上訴人願再給付上訴人二十萬元，經上訴人同意，而調解成立等情，有台南縣政府檢送之協調紀錄可按。原審因認上訴人不得就上開權利再行主張，而為其敗訴判決，自不違背法令。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 吳 麗 女
法官 陳 重 瑜
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十一 日