聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,110年度,32號
KSDV,110,消債清,32,20210623

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債清字第32號
聲 請 人 曾國鎮
0000000000000000

代 理 人 張齡方律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾國鎮自中華民國一一○年六月二十三日下午四時起開始 清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向中國信託銀行 聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法 院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第 16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於99年4月12日協商 不成立，聲請人復於109年10月26日提出債權人清冊，向本 院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第614 號受理，因曾協商不成立毋庸調解，而於109年11月2日具狀 聲請清算等情，有中國信託銀行陳報狀（本案卷第48至71頁 ）在卷可稽，並經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛， 堪信為真實。
㈡聲請人於107年度申報所得為新臺幣（下同）3,022元，108年 度至109年度無申報所得，名下無財產，有元大人壽保單解 約金7,755元，於宏泰人壽、遠雄人壽無保約，至新光人壽 保單部分，目前停效，無解約金，而安聯人壽保單部分，則 非要保人；又聲請人罹鬱症，重度伴有精神病特徵，自陳為 油漆臨時工，無固定雇主及工作地點，每月收入約26,000元 ，如入不敷出，即由配偶出面向親友借款，用以支付生活費 ，前於109年4月至6月每月領取1,500元行政院紓困補助，未



領取其他補助或給付，另自107年11月起未自東埔生物科技 有限公司領有直銷收入等情，有財政部高雄國稅局107年至1 08年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本 院109年度司消債調字第614號卷（下稱調卷）第10至12頁】 、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第126頁 ）、財產及收入狀況說明書（調卷第3頁）、債權人清冊（ 本案卷第143頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（調卷第14頁）、個人商業保險查詢結果 表（調卷第18頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊（調卷第5至7頁）、信用報告（調卷第8至9頁 ）、鳳山區公所中低收入戶證明書（調卷第16頁）、社會補 助查詢表（卷第149至152頁）、高雄市政府都市發展局函（ 本案卷第31至34頁）、租金補助查詢表（本案卷第35頁）、 存簿暨交易明細表（本案卷第92至102頁）、勞動部勞動力 發展署高屏澎東分署函（本案卷第47頁）、勞動部勞工保險 局函（本案卷第39頁）、收入切結書（調卷第13頁）、東埔 生物科技有限公司陳報狀（本案卷第36頁）、凱旋醫院診斷 證明書（本案卷第128頁）、新光人壽保險股份有限公司陳 報狀（本案卷第37至38頁）、元大人壽保險股份有限公司函 （本案卷第72至73頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（本 案卷第135頁）、安聯人壽保險股份有限公司函（本案卷第4 5至46頁、第144頁）、宏泰人壽保險股份有限公司函（本案 卷第134頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、收入情形， 認以聲請人自陳每月收入26,000元，核算其現在償債能力之 基礎，堪認妥適。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,000 元（包含每月房屋租金8,000元）云云。按債務人必要生活 費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定 有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低 生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人主張每月必 要支出約15,000元，尚屬合理，應予採計。 　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶林姿吟共同扶養 未成年子女曾○嘉、曾○庭，每月各支出扶養費7,500元。經 查，曾○嘉係92年11月生，現就讀高職，曾○庭係94年10月生 ，現就讀國中，於107年度至109年度均無申報所得，名下均 無財產，2人前於109年4月至6月每月各領取行政院紓困補助 1,500元，另曾○嘉曾於109年7月1日至12月31日於蝦皮拍賣 網站販售面膜，收入共計8,277元，又聲請人稱2人之郵局帳 戶係由配偶保管使用等情，此有戶籍謄本（調卷第15頁）、



所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第84至89頁）、 109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第123至12 4頁）、社會補助查詢表（本案卷第21至26頁）、學生證（ 本案卷第90頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第 79至80頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（本案卷第103至106 頁、第137至141頁）、曾○嘉之蝦皮帳戶資料（本案卷第142 頁）附卷可參。曾○嘉、曾○庭既未成年，名下復無財產，且 曾○嘉之販售面膜收入並不足以支應生活，況現已未再販售 ，而應有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，按受扶養 者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第2項亦有明定。以110年度高雄市每人每月最低生活費13, 341元之1.2倍即16,009元，與配偶共同負擔（試算：16,009 ×2÷2＝16,009），聲請人主張每月支出子女扶養費15,000元 （計算式：7,500×2＝15,000），應為可採。 ㈤綜上所述，聲請人每月收入為26,000元，扣除必要生活費15, 000元、子女扶養費15,000元後，已無剩餘。而其債務以元 大人壽保單解約金7,755元抵償後，仍有7,506,666元（包括 ：土地銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行、兆豐銀行、遠 東銀行、元大銀行、凱基銀行、中國信託銀行、長鑫資產管 理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、台灣大 哥大，計算式：7,514,421－7,755＝7,506,666），堪認聲請 人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算 ，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　23　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　23　　日 　 書記官　胡美儀