酌定檢查人報酬
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,110年度,101號
KSDV,110,抗,101,20210629,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第101號
抗　告　人　王彥凱會計師

相　對　人　焺有節能科技股份有限公司


法定代理人　鄒錦文　
上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，抗告人對於民國110 年
5 月13日本院110 年度聲字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：財政部所制訂之「稽徵機關核算109 年度執 行業務者收入標準」，對於未設帳務紀錄之律師擔任檢查人 所核定之收入標準為按標的物財產價值9%計算，而財政部雖 未對會計師有相同之規定，但會計師與律師均可擔任檢查人 職務，基於相同事務應為相同對待之平等原則，於酌定伊之 檢查報酬時，應可參考上開收入標準。其次，按伊12年執業 會計師經歷及專業知識，每小時公費報價新臺幣（下同）5, 000 元，並無不合理之處，且與多數會計師或律師每小時收 費標準相同，伊最近為法院囑託鑑定時之收費亦均依此計算 ，足見伊以每工作小時5,000 元計算，由來已久，且普遍被 接受，況檢查人事務非同於訴訟案件具有公益性，而為商業 性質之商務案件，不具備社會公益性，自應依商業實務現況 酌定相對人預先給付伊檢查報酬22萬元，如以原審所酌定只 預先給付5 萬元費用，則檢查人事務僅進行10小時即告用罄 ，但本件檢查工作進行所需時數顯然遠高於10小時，現更因 疫情因素，伊實際赴相對人處所執行觀察、詢問等檢查工作 ，更加困難，是原審所酌定之基礎欠缺可能性，爰依法提起 抗告，請求廢棄原裁定，酌定相對人預先給付抗告人檢查報 酬22萬元等語。
二、按繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245 條第1 項定有明文，此制 度乃透過法院所選派之立場客觀公正之檢查人行使股東之檢 查權，藉以強化公司治理及投資人之保護。次按，檢查人之 報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後



酌定之，非訟事件法第174 條亦有明文。又法院酌定檢查人 之報酬，原則上應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後， 由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內 容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之，惟考量檢查 人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能 預先支領部分報酬，對其殊為不利，恐將影響檢查人進行檢 查工作之意願，故如檢查人於開始檢查前聲請預收部分酬金 ，應非不得准許；而檢查人報酬原則上採行後付主義，且檢 查人之報酬依法既應由公司給付，如果檢查人要求先支付部 分報酬，應向公司請求，對此部分，公司與檢查人間若無法 取得協議，則應由公司或檢查人向法院聲請酌定。三、經查：
㈠抗告人經本院109 年度司字第41號裁定（下稱系爭裁定）選 派為相對人之檢查人，檢查相對人自108 年3 月18日起至10 9 年12月31日止之業務帳目及財產情形，有系爭裁定附卷可 參；又經原審將抗告人聲請預付報酬函送達相對人之董事及 監察人後，相對人之董事及監察人均具狀表示不同意（見原 審卷第53至59頁），足認雙方就預付報酬乙節無法取得協議 ，依前揭說明，為期檢查事務之順利進行，抗告人聲請法院 酌定相對人預先給付抗告人之報酬，於法並無不合。 ㈡法院酌定檢查人報酬，應依個案評估會計師本身所具特定專 業知識之價值，與所須投入各項人力之時間、成本、費用、 日後之後續事項及風險，及檢查之年度、項目、內容等情， 又檢查人具有相當之公益性及社會責任，是其報酬之衡量非 全然以市場經濟價值為衡量基準；而關於檢查人報酬數額之 酌定，屬法院職權認定之事項，不受公司董事、監察人意見 之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎。本件相對人 之實收資本總額為8,790 萬元，有公司變更登記表附卷可稽 （見原審卷第44頁），且本件檢查範圍包含相對人於108 年 3 月18日至109 年12月31日將近2 個年度之業務帳目及財產 情形，抗告人並已於110 年3 月10日召開檢查人會議，向聲 請股東與相對人說明本件檢查事件之性質、內容、過程、範 圍、使用法令規定等，並擬將檢查工作分成2 階段進行等情 ，亦有系爭裁定、檢查人檢查前會議記錄及簽到單在卷可稽 （見原審卷第23至31頁），則原審衡諸上情，認本件檢查期 間非長，但檢查項目繁雜，一旦開始進行檢查，勢必投入相 當勞力、時間及支出成本，為期檢查事務順利進行，有預先 支付部分檢查報酬5 萬元予抗告人，於法無違。 ㈢至抗告人雖以前揭情詞提起抗告，惟原審並非認定抗告人所 主張之公費或檢查時數不合理，並進而酌定本件檢查報酬全



部為5 萬元，而是依諸上情認為本件預先支付部分報酬5 萬 元，即足使檢查事務順利進行，而觀諸前述說明，檢查人之 報酬，原則上應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，始 由法院徵詢意見，斟酌各項因素酌定，並參諸抗告人主張其 預估本件工作時數至少需44小時，其每小時公費5,000 元， 原審酌定相對人應預付之報酬已達抗告人預估應可取得報酬 之23% ，應無不當之處，抗告人主張相對人現即應按其預估 工作時數及每小時公費給付檢查報酬，無異於要求相對人預 先支付全部報酬，自非可採。另抗告人雖聲請函詢高雄市會 計師公會，其所陳報之工作時數及每小時公費是否合理，然 依諸前述，原審尚非認定抗告人所主張之公會或檢查時數不 合理，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。 ㈣抗告人雖另以本院若維持原裁定，其將蒙受相當虧損，其不 便受任檢查人云云，惟按諸前述，原審所裁定者乃為預付之 部分報酬，尚非本件全部報酬，抗告人於完成檢查後，自得 提出檢查報告暨相關資料供本院參考後，另聲請確定本件檢 查報酬總額，抗告人應不致蒙受虧損，惟抗告人若有辭任檢 查人之意，應得另依法聲請之。
四、綜上所述，原裁定酌定抗告人檢查相對人自108 年3 月18日 起至109 年12月31日止之業務帳目及財產情形，相對人應預 先給付抗告人檢查報酬5 萬元，經核於法並無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法官 劉定安

法 官 何一宏

法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書 記 官 詹立瑜