臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度小上字第37號
上 訴 人 許麗雲
被上訴人 薛龍明
被上訴人 沈燕惠
被上訴人 薛玉卿
被上訴人 何宗霖
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國110年4月9
日本院高雄簡易庭110年度雄小字第311號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：原判決既認定上訴人所有門牌號碼高雄市○ ○區○○路000巷00號2樓（下稱系爭2樓房屋）之馬桶不通 之管線為公共管線，則被上訴人薛龍明、沈燕惠、薛玉卿及 何宗霖各為上址14號1樓、3樓、4樓、5樓所有人，自應分擔 修繕費用。且系爭2樓房屋所在之該棟公寓（上址12號及14 號各樓層）及其他2棟公寓（上址8號及10號、16號及18號各 樓層）共30位住戶，曾於100年12月成立「東南公寓管理委 員會」，由訴外人蘇克尹擔任主委並決議按月繳交新臺幣（ 下同）100元為基金費用，嗣於100年12月至109年11月解散 東南公寓管理委員會期間停止繳基金費用，已繳基金作為3 棟公寓共有地下室停車場修繕用途，而各棟公寓公共事務、 修繕水塔清洗、抽化糞水馬達替換等，則由各棟公寓住戶負 擔，期間均無住戶異議，被上訴人聲稱上訴人應向「東南公 寓管理委員會」請求，顯無依據，此可請蘇克尹出面協助說 明。且系爭2樓房屋所在之該棟公寓（上址12號及14號各樓 層）之10位住戶，亦曾分攤該棟公共事務如清洗公共水塔費 用、公共化糞池糞水費用，有上開費用之文件可證明，則上 訴人請求之系爭2樓房屋通管費1500元，自亦不能要求「東 南公寓管理委員會」負責，而應該被上訴人分攤等語，並聲 明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人1萬2000元即每人 3000元。
二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436
條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之 32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依 同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同 法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定 ，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、 解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由 書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，上訴自非合法（最高 法院71年度臺上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法 者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條 第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。準此 ，上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不 合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
三、上訴人雖執前詞主張原判決不當云云。惟原判決業於其判決 理由載明：上訴人所有系爭2樓房屋之馬桶不通之管線為公 共管線，應由迄仍存在且向住戶收取管理費之東南公寓管理 委員會負擔修繕費用修繕維護，無由被上訴人負擔之餘地， 是上訴人依公寓大廈管理條例請求被上訴人返還上開代墊款 ，自屬無據，又被上訴人未因上訴人修繕公共管線之行為獲 取任何利益，上訴人依無因管理、不當得利請求，亦無理由 等語，並判決駁回上訴人之訴。核原判決對於舉證責任分配 、取捨證據、認定事實，並無違背法令之處，且上訴人上揭 主張，並未具體指明原判決有何違背法令，僅係重複陳述有 利於己之主觀認知而己，難認其對原判決如何違背法令已有 具體之指摘。至於上訴人於本院所提出之東南公寓管理委員 會文件、水塔清洗文件，及請求蘇克尹出面說明等，均屬新 攻擊或防禦方法，依民事訴訟法第436條之28前段「當事人 於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。」之規定，並非 本院於本件小額程序上訴審所得審究，併為說明。四、綜上所述，上訴人本件之上訴為不合法，依上開規定及說明 ，毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，並應由 上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
民事第二庭審判長法 官 劉定安
法 官 楊淑儀
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書記官 陳褘翎