臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第165號
原 告 張威晟
訴訟代理人 邱英豪律師
被 告 傅慧貞
訴訟代理人 李瑀律師
上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於106年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴 訟法第10條第1 項定有明文。經查兩造系爭標的物之門牌號 碼為桃園市○○區○○路○段000 號8 樓之不動產，依前揭 規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造原為男女朋友關係，原告前於民國( 下同)100年出資購 買門牌號碼為桃園市○○區○○路○段00號、坐落桃園市○ ○區○○段00地號土地( 面積2294.88 平方公尺、權利範圍 10000 之183)以及其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段 000 號8 樓（下稱系爭房地）等2 筆房地，均約定借名登記 在被告名下。嗣原告入監服刑出獄後，被告將上開桃園市○ ○區○○路○段00號房屋出售予他人，嗣經兩造以新台幣( 下同) 2000萬元達成和解。然因被告拒絕將系爭房屋返還登 記與原告，欲占為己有，乃以本起訴狀繕本送達被告為終止 系爭房地借名登記之意思表示，並於終止系爭房地借名登記 之法律關係後，類推適用民法第541 條第2 項之規定，請求 被告將系爭房地之所有權移轉登記與原告等語。 ㈡聲明:
⒈被告應將系爭房地之所有權移轉登記與原告。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠兩造長期交往但並未結婚，原告因為自己沒有給予被告一個 安定的家庭與名分，遂提議贈與部分價金予被告供被告自身 買房，被告先後以自己名義購入上開桃園市○○區○○路○ 段00號房屋和系爭房地，其中系爭房地價金為1,406 萬元， 被告以自有資金出資750 萬元，其餘部分為原告委請他人匯 款贈與原告。雙方之所以就上開桃園市○○區○○路○段00
號房屋達成和解並簽立協議書，係因原告對被告長期騷擾並 施以身心壓迫等情，被告為求生活安定方與原告達成協議， 與本案無涉，雙方並未就系爭房地約定借名登記契約，被告 為系爭房地之所有權人，自無義務返還系爭房地等語。 ㈡聲明:
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執之事項：
系爭房地於100 年10月5 日以被告名義簽訂買賣契約，並於 100 年11月7 日以買賣為原因登記於被告名下( 見本院卷第 126頁) 。
四、得心證之理由：
原告主張將系爭房地借名登記於被告名下，原告為系爭土地 之實質所有權人，於終止系爭房地借名登記之法律關係後， 類推適用民法第541 條第2 項之規定，請求被告將系爭房地 之所有權移轉登記與原告，為被告否認，並以前揭情詞置辯 ，茲分述如下：
㈠經查：
1.按稱借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約；且契約須當事人間有意思表示之合致始成立， 最高法院99年台上字第1097號判決意旨可資參照）。次按借 名登記之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名 者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契 約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法 律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規 定，最高法院104 年台上字第1905號判決意旨亦可參照。再 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨足 資參照。
2.系爭房地於100 年11 月7 日以買賣為原因登記於被告名下( 見本院卷第30頁) ，又房地登記名義人即為房地之所有權人 ，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權 人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證 責任（最高法院96年台上字第2329號判決意旨參照）。準此 ，本件原告主張系爭土地係借名登記為被告所有乙節，既為 被告所否認，則原告自應就與被告間就系爭土地有借名登記
契約存在乙節，負舉證之責。
3.原告雖提出上開雙方就桃園市○○區○○路○段00號房屋達 成和解並簽立協議書( 見本院卷第8 頁) 乙紙為憑，但被告 否認與本案有任何關聯性，上開協議書僅能證明雙方就上開 桃園市○○區○○路○段00號房屋達成和解，並未提及系爭 房地為原告所有並借名登記於被告之事實，故憑此尚無從推 論原告主張系爭房地為原告所有，原告與被告間存在借名登 記關係乙詞為真。原告另主張有匯款給付系爭房地部分價金 乙節，縱認述屬實，亦僅能證明原告有為被告給付系爭房地 部分價金之事實，自難以此遽論系爭房地屬原告所有，況被 告亦自承有部分價金係由原告支付，其意在贈與，而非借名 登記。
㈡因本案原告並未舉證證明兩造間就系爭房地存有借名登記契 約關係，且參照卷附地政士事務所服務收費明細表可知系爭 房屋於100 年間購入時，房屋過戶之相關稅負與規費均由被 告負擔( 見本院卷第118 頁) 。又參照卷附遠東國際商業銀 行存入憑條可知被告匯入系爭房地價金750 萬元至訴外人即 出賣人方世嫻之價金保管備償專戶( 見本院卷第110 頁) ， 足證系爭房地係由被告所買受。因系爭房地之所有權人係登 記被告名下，且由被告所管理使用，是原告主張借名登記於 被告乙詞，並未舉證以實其說，自不足採。
五、綜上，原告非系爭房地之所有權人，從而原告於終止系爭房 地借名登記之法律關係後，類推適用民法第541 條第2 項之 規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記與原告，於法 無據，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第三庭法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 郭淑君