臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第146號
原 告 楊于慧
楊佳蓉
楊淨茹
楊清貴
上列 四人
訴訟代理人 王柯雅菱律師
被 告 翁仁賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附
帶民事訴訟（本院105 年度重附民字第31號），本院刑事庭裁移
前來，本院於民國106 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊于慧新臺幣貳佰陸拾玖萬零貳佰元、原告楊佳蓉新臺幣貳佰陸拾萬元、原告楊淨茹新臺幣貳佰陸拾萬元、楊清貴新臺幣貳佰陸拾萬元，及均自民國一○五年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告楊于慧以新臺幣捌拾玖萬元、原告楊佳蓉、楊淨茹、楊清貴各以新臺幣捌拾陸萬元供擔保後，各得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告楊于慧、楊佳蓉、楊淨茹、楊清貴分別為訴外人程素津 之子女，程素津則為照顧被告父親翁廷凱之看護。被告因長 期與其父母、兄長相處不睦，自認長期受到欺凌壓抑，遂遷 怒於兄嫂、姪輩等家人，萌生滅門惡念，遂於民國105 年2 月7 日除夕晚間父母、兄嫂、姪輩等家人在位於桃園市○○ 區○○路000 巷000 號住宅一樓餐廳團圓吃年夜飯之際，自 二樓房間內手持分裝汽油之容器，走下樓將大量汽油潑灑於 一樓餐廳內之人、物，並趁眾人不及反應之時，取出打火機 ，點燃報紙引火，致一樓餐廳瞬間陷入火海，程素津、翁廷 凱、翁魏春霞、翁宇霆及張佳滿均因走避不及，為烈焰吞噬 而當場死亡，案經臺灣桃園地方法院檢察署提起公訴，並經 本院以105 年度矚重訴字第4 號判決被告殺直系血親尊親屬
罪，判處死列，褫奪公權終身。原告為程素津之子女，由程 素津含辛茹苦撫養長大，未克盡奉養母親之孝，因被告惡行 無端遭逢喪母之痛，無法再同享天倫之樂，程素淨僅為看護 ，與被告素無恩怨，遭此橫禍，實屬無辜。爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項及第194 條規定， 請求被告給付原告楊佳蓉喪葬費29萬0,200 元及精神慰撫金 500 萬元，合計529 萬0,200 元；給付原告楊于慧、楊淨茹 、楊清貴精神慰撫金各500 萬元。並聲明：被告應給付原告 楊佳蓉529 萬0,200 元, 原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴500 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院判斷：
㈠原告主張其等為程素津之其子女，被告於上揭時地，自二樓 房間內手持分裝汽油之容器，走下樓將大量汽油潑灑於一樓 餐廳內之人、物，並趁眾人不及反應之時，取出打火機，點 燃報紙引火，致一樓餐廳瞬間陷入火海，程素津、翁廷凱、 翁魏春霞、翁宇霆及張佳滿均因走避不及，為烈焰吞噬而當 場死亡。被告因殺直系血親尊親屬案件，經本院刑事庭以10 5 年度矚重訴字第4 號判處死刑，褫奪公權終身等情，有上 開刑事判決、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第4-18頁，重附 民卷第3-5 頁）。被告則對於原告主張前開事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用該條第 1 項規定之結果，應視同自認；並經本院調閱上開刑事案件 全部案卷電子檔，當庭勘驗核閱屬實，原告此部分主張可堪 信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本 件被告不法侵害被害人程素津生命，已生死亡之結果，既經 認定，即應負賠償責任。茲次應審酌者，為原告所得請求被 告賠償之金額，爰分述如下：
⒈殯葬費用部分：原告楊佳蓉主張其支出殯葬費用29萬0,200 元，業據提出免用統一發票收據、臺南市殯葬管理所殯儀設
施規費明細表、規費收據、臺南市安定區公所自行收納款項 統一收據、支付證明單、琬笙工作室收據為憑（見重附民卷 第10-15 頁），核均屬殯葬之必要費用，應予准許。 ⒉精神慰撫金部分：原告楊于慧、楊佳蓉、楊淨茹、楊清貴主 張其等因本件事件驟然失去至親，精神上受有莫大痛苦，自 得請求非財產上之損害依序各為500 萬元。按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223 號判例要旨可資參照）。經查，原告與程 素津為母、女（子）關係，其等因程素津遭被告故意不法行 為而致死亡，使圓滿之家庭因此破缺，無法安享天倫之樂， 其等因喪母之情受有精神上悲痛，應屬當然，原告主張請求 非財產上之損害，自非無據，應予准許。本院審酌被告高職 畢業，104 、105 年度均無收入，名下有不動產1 筆，現值 約22萬5,300 元；原告楊于慧為大學畢業，目前為家庭管理 ，無工作，104 、105 年度收入分別為14萬9,650 元、1 萬 3,921 元，名下有汽車1 輛、投資6 筆，現值約13萬5,680 元；原告楊佳蓉為二專畢業，目前在電子公司工作，104 、 105 年度收入分別為35萬3,450 元、36萬,0289 元，名下有 投資1 筆，現值約2 萬1,000 元；原告楊淨茹為高中畢業， 目前在電子公司工作，104 、105 年度收入分別為44萬8,46 4 元、52萬4,846 元，名下無財產；原告楊清貴高職畢業， 以土水工為業，104 年度收入約為17萬元、105 年度無收入 ，名下無財產等情，業據原告陳明在卷，並有本院調得兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第39頁 及背面，個資卷第2 、4 、7-9 、11-14 、16-20 、22-28 頁），並兼衡本件為故意侵權行為、不法程度較高，對原告 造成之精神上損害較嚴重等情一切情狀，認原告請求之精神 慰撫金各500 萬元，尚嫌過高，應各以300 萬元為適當，超 過部分，應予駁回。
⒊綜上，原告楊佳蓉得請求金額為329 萬0,200 元（計算式： 29萬0,200 元＋300 萬元＝329 萬0,200 元），原告楊于慧 、楊淨茹、楊清貴得請求之金額各為300 萬元。四、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保 護法第12條第1 項定有明文。此規定之性質屬法定債權移轉 ，即犯罪被害人依犯罪被害人保護法規定領得補償金後，其 損害賠償請求權，在其受領補償金之範圍內，依法移轉於國 家，被害人不得再向犯罪行為人請求損害賠償。原告自認原
告楊佳蓉已領取犯罪被害人補償金60萬元（其中20萬元為殯 葬費、40萬元為精神慰撫金），原告楊于慧、楊淨茹、楊清 貴各領取犯罪被害人補償金40萬元，有原告所提臺幣活存明 細為憑。原告楊佳蓉領取殯葬費20萬元及精神慰撫金40萬元 ，合計60萬元，原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴各領取精神慰 撫金40萬元，其等上開部分之損害賠償請求權均已移轉與國 家，不得再行請求，其等所得請求之金額應分別扣除已領取 補償金之部分。是以，原告楊佳蓉尚得請求之金額為269 萬 0,200 元（計算式：329 萬0,200 元－60萬元＝269 萬0,20 0 元），原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴尚得請求之金額為26 0 萬元（計算式：300 萬元－40萬元＝260 萬元），逾此部 分為無理由，應予駁回。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條第2項、第233條第1項、第203 條分定明文。本件為侵 權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即105 年7 月30 日（見重附民卷第18頁送達證書）起至清償日按法定利率計 算之利息，依上規定應屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告 楊佳蓉269 萬0,200 元、原告楊于慧、楊淨茹、楊清貴各26 0 萬元，及均自105 年7 月30日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律之規定，爰各酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗 訴之部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失所依附，併予駁 回。
八、本件事證以臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料 ，核與判決結果已無影響，不再一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 駱亦豪