最高法院民事裁定 八十九年度台上字第一五二號
上 訴 人 欣鴻亞營造股份有限公司
法定代理人 黃陳毓芳
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理 人 黃淑怡律師
張凱輝律師
被 上訴 人 震丞有限公司
法定代理人 劉瑞康
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十八年十月十九日台灣高等
法院再審判決（八十八年度重再字第五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對原法院八十五年度重上字第五一○號確定判決（下稱確定判決），依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款提起本件再審之訴，係以伊於民國八十八年四月間發現在前訴訟程序中已存在之台北市政府工務局衛生下水道工程處（下稱衛工處）於八十四年十月十九日召集上訴人、被上訴人及綺瑞公司、鼎后公司、及張印泗、胡蓉等研商「臺灣省台北市近郊污水下水道工程建設計劃－獅子頭抽水站土建工程」施工協調會議之會議記錄、原確定判決未經斟酌，如經斟酌，伊可受有利之判決等語為其論據。原法院以：按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情形者。得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款固有明文。惟查該條款所謂當事人發現經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，最高法院八十二年度上字第一二四七號著有判例。經查上訴人提出上開協調會議記錄，係由衛工處召集上訴人、綺瑞公司、鼎后公司、及被上訴人研商「臺灣省台北市近郊污水下水道工程建設計劃－獅子頭抽水站土建工程」施工協調會議，上訴人由張印泗、胡蓉為代表，而張印泗為上訴人公司當時之副總經理，為原確定判決所確認之事實，且衛工處亦已於同年十月二十四日以北市工衛龍字第八○三一號，將該會議記錄函送上訴人，有衛工處八十八年七月八日北市工衛施字第八八六一二七一九○○號函在卷足稽。上開衛工處之函文為公
文書，依民事訴訟法第三百五十五條第一項之規定，應推定為真正，上訴人空言否認該函文之內容，殊無可採。上訴人既於八十四年十月間已收受、知悉上開會議記錄，而於本件前訴訟程序中不為使用，而無不能使用之情形，俟判決確定後，始爭執其知悉在後，自無可採。至於上訴人主張當時代表上訴人與會之張印泗、胡蓉二員未將會議結果或會議記錄，告知或轉交上訴人之法定代理人，係屬上訴人公司內部管理之問題，要非上訴人得持以主張其法定代理人知悉在後，而認其有再審理由。上訴人提起本件再審之訴，顯無理由，爰以判決駁回其再審之訴。上訴人對原法院再審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係說明就前訴訟程序之確定裁判不服之理由，而非對原法院再審判決具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。況本件兩造間請求給付工程款事件，於前訴訟程序經本院於八十七年十月二十二日以裁定駁回其上訴，上訴人於同年十一月七日收受該裁定之送達，而告確定。上訴人遲至八十八年四月二十一日始提起本件再審之訴，雖其以八十四年十月十九日之前述會議記錄，係於八十八年四月中旬始知悉，然為原審所不採，則其提起本件再審之訴，自上開裁定確定時起算，早已逾三十日之再審不變期間，於法原即不合，併此指明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網