臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度重訴字第238號
聲 請 人
即
原 告 薛玉林
薛國利
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
龔暐翔律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 李昌明律師
相 對 人
即
追 加原告 薛國良
訴訟代理人 蘇俊誠律師
追 加原告 薛雅馨
上列當事人間請求確認變更要保人無效事件，聲請人聲請追加相
對人為原告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨摘要如下：
㈠、被繼承人薛丁仁（原名：薛喜輝）於民國99年5月21日以 己為要保人，追加原告薛雅馨為被保險人，向被告富邦人 壽保險股份有限公司投保保單號碼為Z000000000-00 之保 險契約（下稱系爭保險），被告雖稱系爭保險之要保人於 107年8月初，在追加原告薛國良及其配偶陳淑芬見證下， 已有效變更為薛雅馨，惟前述要保人變更實係於薛丁仁無 意識狀態下所為，屬變更無效，故薛丁仁於107年8月3日 死亡後，系爭保險則應存在於「薛丁仁之繼承人即原告薛 玉林、薛國利、追加原告薛雅馨、薛國良」與被告保險公 司之間。
㈡、公同共有債權人起訴請求確認與他人間有該公同共有債權 之法律關係存在，乃公同共有債權之行使，訴訟上必須合 一確定，原告已起訴請求確認「薛丁仁之全體繼承人」與 「被告」間有系爭保險法律關係存在，相對人無正當理由 拒絕同為原告，故依民事訴訟法第56條之1 聲請裁定命相
對人追加為原告。
二、相對人則以：系爭保險變更是在相對人見證簽名下所為，渠 等主張於薛丁仁生前，系爭保險之要保人即有效變更為薛雅 馨，故渠等與原告之請求及主張顯相衝突，況原告就前開事 宜已對相對人提起偽造文書刑事告訴，故渠等拒絕同為原告 ，具有正當理由。
三、得心證之理由：
㈠、按公同共有債權人起訴請求確認與他人間有該公同共有債 權之法律關係存在，乃公同共有債權之權利行使，非屬回 復公同共有債權之請求，並無民法第821 條規定之準用， 應依民法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規 定外，須得其他共有人全體之同意，或由公同共有人全體 為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109 年度台 上字第2484號判決意旨參照）。是原告主張系爭保險之要 保人地位為薛丁仁之全體繼承人共同繼承，則其起訴請求 確認「薛丁仁之繼承人」與「被告」間具系爭保險契約關 係存在，並非回復公同共有債權之請求，則仍應得公同共 有人全體同意，或以公同共有人全體為原告，始為當事人 適格。
㈡、次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其 中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依 民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其 於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時 ，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依 實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上 利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（最高法院104 年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。
㈢、而觀薛國良於系爭保險受益人暨要保人資料變更申請書， 均有依見證人地位簽名（見本院卷第102頁、第106頁）， 薛雅馨亦有就107年8月3日之受益人暨要保人資料變更申 請書之新要保人處簽名（見本院卷第106 頁），顯見相對 人主張系爭保險之要保人為薛雅馨乙節，與原告主張系爭 保險為薛丁仁公同共有之主張相悖。而依原告主張裁定命 「追加原告」之結果，也將使薛雅馨主張其為系爭保險要 保人、薛國良主張其屬系爭保險變更要保人之見證人等私 法上地位，受有不利益影響，可知前述裁定命追加原告之 結果，確實與拒絕同為原告之薛雅馨、薛國良等人之法律 上利害關係相衝突，故薛雅馨、薛國良拒絕同為原告，實 有正當理由，故聲請人之聲請，應予駁回。
㈣、又本院認該未起訴之薛國良、薛雅馨拒絕之理由為正當，
則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保 護全體共有人之利益，由其餘共有人即原告起訴請求提起 本件確認之訴，仍屬當事人適格，另予敘明。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 吳良美
, 台灣公司情報網