臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1679號
原 告 楊聰慧
楊周麗珠
共 同
訴訟代理人 湯麗美
被 告 黃忠輝
訴訟代理人 趙豫正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國110 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊聰慧新臺幣貳萬玖仟參佰陸拾柒元，及自民國一百零九年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告楊周麗珠新臺幣參拾伍萬壹仟伍佰陸拾參元，及自民國一百零九年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告依次以新臺幣貳萬玖仟參佰陸拾柒元、參拾伍萬壹仟伍佰陸拾參元為原告楊聰慧、楊周麗珠預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年5 月31日下午3 時50分許，駕 駛車牌號碼000 00000號自用小貨車沿高雄市三民區同盟一 路由西往東方向行駛，行至同盟一路與松江街路口時，本應 注意超車時，後行車應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方 向燈表示允讓後，後行車始得超越，且應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此而未保持適當間隔，即貿然 超越前方同向由原告楊聰慧所騎乘並搭載原告楊周麗珠之車 牌號碼000 －000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致所 駕駛自用小貨車右側車斗不慎與系爭機車左側手把發生擦撞 ，原告二人因而人車倒地，使原告楊聰慧肢體多處挫擦傷、 左踝撕裂傷併全層皮膚缺損，原告楊周麗珠則胸部鈍傷、左 側四至九肋骨骨折、血胸、左側鎖骨骨折、多處表淺挫傷、 顏面外傷並致右上門牙、左上門牙、側門牙、犬齒斷裂，致 原告楊聰慧受有醫療費用新臺幣（下同）6642元、修車費用 3100元、相當於10萬元之精神痛苦（慰撫金）等損害，原告 楊周麗珠則受有醫療費用1 萬9592元、植牙費用24萬元、看
護費用13萬6600元、雜費7736元、交通費用2274元、相當於 30萬元之精神痛苦（慰撫金）等損害，爰依侵權行為之法律 關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告楊聰慧10萬9742 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；㈡被告應給付原告楊周麗珠70萬6202元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、被告則以：原告楊周麗珠主張之植牙費用、看護費用並無必 要，原告二人主張之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第52至53頁、第142頁）： ㈠被告於108 年5 月31日下午3 時50分許，駕駛車牌號碼000 00000號自用小貨車沿高雄市三民區同盟一路由西往東方向 行駛，行至同盟一路與松江街路口時，本應注意超車時，後 行車應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ，後行車始得超越，且應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此而未保持適當間隔，即貿然超越前方同向由 原告楊聰慧所騎乘並搭載原告楊周麗珠之系爭機車，致所駕 駛自用小貨車右側車斗不慎與系爭機車左側手把發生擦撞， 原告二人因而人車倒地，使原告楊聰慧肢體多處挫擦傷、左 踝撕裂傷併全層皮膚缺損，原告楊周麗珠則胸部鈍傷、左側 四至九肋骨骨折、血胸、左側鎖骨骨折、多處表淺挫傷、顏 面外傷並致右上門牙、左上門牙、側門牙、犬齒斷裂。 ㈡原告楊聰慧因前揭事故受有醫療費用6642元、修車費用775 元等損害；原告楊周麗珠因前揭事故受有醫療費用1 萬9592 元、雜費3771元、交通費用2274元等損害。 ㈢原告楊聰慧因前揭事故受領強制汽車責任保險金8050元；原 告楊周麗珠因前揭事故受領強制汽車責任保險金3 萬0674元 。
四、本院得心證之理由：
㈠原告楊聰慧部分：
⒈慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。
⑵經查，被告駕駛小貨車未保持適當間隔即貿然超車，而與系
爭機車發生擦撞，致原告楊聰慧肢體多處挫擦傷、左踝撕裂 傷併全層皮膚缺損等節，已如前述，揆諸前揭法律規定，原 告楊聰慧就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有 理由，應予准許。
⑶爰考量被告行為之手段（駕駛小貨車與系爭機車發生擦撞） ，違反義務之輕重（未保持適當間隔即貿然超車），原告楊 聰慧被害人格法益之類型（身體）及程度（肢體多處挫擦傷 、左踝撕裂傷併全層皮膚缺損），暨各自社會經濟狀況（兩 造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈訴字卷第21至25頁、 第37至38頁、第63頁、第142 頁〉）等一切情狀，酌定慰撫 金應以3 萬元為適當，原告楊聰慧逾此範圍之請求則屬過高 ，為無理由，應予駁回。
⒉綜上所述，原告楊聰慧所受損害之金額共為3 萬7417元【計 算式：6,642 元＋775 元（前揭兩造不爭執事項㈡部分參照 ）＋30,000元＝37,417元】，扣除原告楊聰慧受領強制汽車 責任保險金8050元（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照）後 ，所得請求被告賠償之金額為2 萬9367元【計算式：37,417 元－8,050 元＝29,367元】。
㈡原告楊周麗珠部分：
⒈植牙費用部分：
原告楊周麗珠右上門牙、左上門牙、側門牙、犬齒因車禍外 力撞擊導致牙齒斷裂，經評估後已無法保留，建議拔除後植 牙，4 顆牙齒植牙加後續製作牙冠費用估計為24萬元等節， 業據原告楊周麗珠提出張簡牙醫診斷證明書（交簡附民字卷 第25頁）為證，而該院經本院函詢後，更覆以：該等植牙為 原告楊周麗珠傷勢所必要，費用部分亦無另行加價升級較高 品質材料或項目等內容，此有該院回函（訴字卷第125 頁） 附卷可稽，足見該等植牙費用與被告之侵權行為間具有相當 因果關係。從而，原告楊周麗珠就此部分請求被告賠償損害 ，自屬有據。
⒉看護費用部分：
原告楊周麗珠主張之看護費用中，其中住院期間之1 萬6600 元部分為被告所不爭執（訴字卷第54頁），自屬有據。至其 餘休養2 個月期間之12萬元部分，高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書固記載：原告楊周麗珠出院後，建議避免 荷重及他人協助因傷處活動受限致生活不便事宜，自受傷之 日起建議休養2 個月等內容（訴字卷第67至69頁）為證，然 病患有無休養之必要，與病患有無接受專人全日或半日看護 之必要，要屬二事，原告楊周麗珠復經本院多次闡明後（訴
字卷第54頁、第141 頁）仍未提出其他證據以實其說，自非 足採。
⒊慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。
⑵經查，被告駕駛小貨車未保持適當間隔即貿然超車，而與系 爭機車發生擦撞，致原告楊周麗珠胸部鈍傷、左側四至九肋 骨骨折、血胸、左側鎖骨骨折、多處表淺挫傷、顏面外傷並 致右上門牙、左上門牙、側門牙、犬齒斷裂等節，已如前述 ，揆諸前揭法律規定，原告楊周麗珠就其所受非財產上損害 向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。
⑶爰考量被告行為之手段（駕駛小貨車與系爭機車發生擦撞） ，違反義務之輕重（未保持適當間隔即貿然超車），原告楊 周麗珠被害人格法益之類型（身體）及程度（胸部鈍傷、左 側四至九肋骨骨折、血胸、左側鎖骨骨折、多處表淺挫傷、 顏面外傷並致右上門牙、左上門牙、側門牙、犬齒斷裂）， 暨各自社會經濟狀況（兩造自述家庭工作情形，及依稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳 卷〈訴字卷第27至34頁、第37至38頁、第63頁、第142 頁〉 ）等一切情狀，酌定慰撫金應以10萬元為適當，原告楊周麗 珠逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。 ⒋綜上所述，原告楊周麗珠所受損害之金額共為38萬2237元【 計算式：19,592元＋3,771 元＋2,274 元（前揭兩造不爭執 事項㈡部分參照）＋240,000 元＋16,600元＋100,000 元＝ 382,237 元】，扣除原告楊周麗珠受領強制汽車責任保險金 3 萬0674元（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照）後，所得 請求被告賠償之金額為35萬1563元【計算式：382,237 元－ 30,674元＝351,563 元】。
五、原告楊聰慧、楊周麗珠依侵權行為之法律關係，請求被告給 付2 萬9367元、35萬1563元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 109 年6 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本判決第1 項、第2 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預 供擔保得免為假執行，以期衡平。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
書記官 陳莉庭