臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第307號
聲 請 人 吳昌訓（原名：吳君亮）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前雖向玉山銀行聲請
前置協商成立，然伊尚有其他非金融機構債權人之債務須償
還，雖勉為持續繳納協商金額，卻隨時有毀諾之風險。伊又
未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請
清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之
發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會
經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固
不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而
判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全
部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，
是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人
如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之
困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無
不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條
例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人曾請求前置協商成立，約定自民國107年6月起，分120
期，每月清償新臺幣（下同）4,126元，現尚未毀諾，此有
臺灣臺北地方法院107年度司消債核字第5723號裁定（卷第6
至8頁）、玉山銀行陳報狀（卷第54至62頁）可參。又裕融
企業股份有限公司向本院聲請就聲請人之薪資債權予強制執
行，經本院於108年10月3日核發扣薪命令，而聲請人於109
年11月27日具狀聲請清算時，其扣薪後之實領收入為21,917
元，此有本院執行命令（卷第9至10頁）、薪資表（卷第102
頁）在卷可按，以聲請人斯時收入，扣除109年度依主管機
關所公告高雄市每人每月最低生活費13,099元之1.2倍即15,
719元，及子女之扶養費4,706元後，應已無法負擔每月4,12
6元之還款金額，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之
事由，致履行原協商條件有困難，而得聲請清算，合先敘明
。
㈡聲請人於107年至109年度申報之所得分別為376,382元、396,
144元、397,680元，平均每月所得各為31,365元、33,012元
、33,140元（本裁定計算方式均採元以下4捨5入），名下有
2002年出廠之BMW車輛1部（車牌號碼為00-0000號，聲請人
稱其因無力清償，將車輛留予車行老闆阿翔協助處理，惟不
清楚阿翔如何處理，車輛亦不知去向），並有國泰人壽保單
解約金9,033元（已扣保單借款本息），另有南山人壽、新
光人壽團險保單，惟無解約金；又聲請人自106年6月13日起
於國際船舶理貨股份有限公司任理貨員，107年11月至12月
收入共計89,314元，108年共計435,252元，109年平均每月
收入（含遭強制執行扣薪之金額）為36,060元【計算式：（
31,100＋36,516＋31,010＋31,182＋36,327＋35,167＋35,745＋33,
846＋38,470＋32,294＋33,725＋57,276）÷12＝36,060】，110年
1月至2月收入各為34,456元、32,995元，前於109年6月5日
領取行政院紓困補助10,000元，現未領取任何補助等情，此
有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料
清單及財產歸屬資料清單（卷第11頁、第20至21頁）、109
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第235頁）、財
產及收入狀況說明書（卷第17至18頁）、債權人清冊（卷第
22至23頁）、戶籍謄本（卷第25頁）、勞工保險被保險人投
保資料表（卷第75至76頁）、個人商業保險查詢結果表（卷
第108頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊（卷第15至16頁）、信用報告（卷第12至14頁）、社
會補助查詢表（卷第45至47頁）、高雄市政府都市發展局函
（卷第64頁）、勞動部勞工保險局函（卷第51頁）、勞動部
勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第63頁）、交通部公路總
局高雄市區監理所函（卷第211至213頁）、存簿（卷第113
至143頁）、在職證明書（卷第77頁）、國際船舶理貨股份
有限公司傳真（卷第52至53頁）、薪資表（卷第78至105頁
）、本院執行命令（卷第9至10頁）、國泰人壽保險股份有
限公司函（卷第208至210頁）、南山人壽保險股份有限公司
函（卷第206至207頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀
（卷第166頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財
產情況，堪認以其109年平均每月收入36,060元，核算其償
債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張每月支出1
7,527元（包含每月房屋租金6,500元）乙情，並提出租賃契
約為證（卷第109至112頁）。惟按債務人必要生活費用，以
最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為1
3,341元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均
每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查
表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食
品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教
育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必
要生活費用以最低生活費之1.2倍即16,009元計算已足，逾
此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與前配偶萬淑枋（亦向
本院聲請清算程序，經本院以105年度消債更字第477號裁定
開始更生程序，經本院以105年度司執消債更字第458號裁定
認可更生方案）扶養未成年子女吳○翰，每月支出扶養費13,
000元。經查，吳○翰係99年3月生，現就讀國小，107年度至
109年度均無申報所得，名下無財產，自109年9月起每月領
取單親補助2,479元等情，此有戶籍謄本（卷第106頁）、稅
務電子閘門財產所得調件明細表（卷第157至158頁、第234
頁）、社會補助查詢表（卷第48至50頁）附卷可參。吳○翰
既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。至於扶養費
用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定
之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌吳○翰並
無房屋費用之支出，而應自其必要生活費用中扣除相當於房
租支出所佔比例（約24.36%），以110年度高雄市每人每月
不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即12,109元計算，扣除
領取之單親補助後，由聲請人與萬淑枋共同負擔，聲請人應
負擔4,815元【計算式：（12,109－2,479）÷2＝4,815】，逾
此範圍，難認必要。
㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為36,060元，扣除必要
生活費16,009元、子女扶養費4,815元後，尚餘15,236元。
而聲請人目前無擔保債務總額為546,986元（卷第174至176
頁、第188至197頁，包括：玉山銀行、陽信銀行、第一銀行
，至裕融企業股份有限公司之債務1,213,310元部分，因其
尚有車輛作為擔保品，不計入聲請人之無擔保債務），扣除
國泰人壽保單解約金9,033元後，以上開餘額按月攤還結果
，僅須2.9年【計算式：（546,986－9,033）÷15,236÷12＝2.9
】即能清償完畢。況聲請人為63年1月出生（卷第25頁戶籍
謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有18年之職
業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障
。
四、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞
之情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，其聲請應予
駁回。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
民事庭 法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網