給付承攬報酬
臺灣高雄地方法院(民事),海商字,109年度,8號
KSDV,109,海商,8,20210608,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度海商字第8號
原　　　告　裕成船舶機械工程股份有限公司

法定代理人　駱志禎　
訴訟代理人　駱怡雯律師
　　　　　　黃文菁律師
被　　　告　協正興鐵工廠


法定代理人　吳啓忠　

訴訟代理人　王志中律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國110年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊係經營船舶機械維修為業，並有承租「台灣港務港勤股份 有限公司花蓮營運所」（下稱台灣港務公司）位於花蓮港之 船塢，而關於花蓮港船塢之工程事務，均授權由訴外人駱登 偉全權處理。於民國107 年1 月23日，被告因其技術、設備 不足以修繕香港地區訴外人皓豐投資發展有限公司（HOLY SUCCESS INVESTMENT DEVELOPMENT LTD .，下稱皓豐公司） 所有之達勝輪（M/T RITCHI MARU ，下稱系爭船舶），遂由 訴外人張奮翹驗船師遂引薦有權代表被告之陳俊鴻予伊，委 託伊以新臺幣（下同）9,152,677.5 元（不含稅）之價格承 攬達勝輪之船舶修繕工程，並於107 年3 月1 日給付以前揭 報價金額20% 計算之入塢保證金1,830,535 元，兩造確有成 立承攬契約。
㈡系爭船舶經台灣港務公司排定於107 年4 月28日入塢後，伊 於翌日即107 年4 月29日起即開始修繕至107 年5 月21日止 完工，所有約定之施作工項及機器設備均已由被告完成驗收 ，並由皓豐公司指派之機務人員、達勝輪船長於驗收單簽章 確認。依據最後完工時所確認之維修費用為14,790,759元， 扣除進塢前已繳納之入塢保證金1,830,535 元，被告仍有12 ,960,224元尾款未給付，伊遂出具驗收單與請款單向被告請 款，詎被告仍未依約清償。為此，爰依兩造間之承攬契約及 民法第490 條、第491 條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲



明：㈠被告應給付原告12,960,224元，及自起訴繕本送達翌 日即109 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未與原告成立系爭船舶之修繕契約，且依原 告所提供之系爭船舶維修驗收單與請款單觀之，修繕契約之 承攬人為台灣港務公司並非原告，至與原告接洽之陳俊鴻， 非伊之執行業務合夥人，伊未曾授與陳俊鴻代理權，也不知 其有表示為伊之代理人的情事，陳俊鴻實乃居間為原告及皓 豐公司媒介訂約並收取佣金之人，並非代表或代理伊與原告 簽訂承攬契約，故原告依承攬契約之法律關係請求伊給付報 酬為無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告登記營業項目包含船舶工程與修繕工程，原合夥人有吳 啟忠、陳俊鴻、吳鴻源，嗣陳俊鴻於108年12月4日委請訴外 人蒲天理代向被告辦理退夥，並於同年月12日向高雄市政府 申請變更登記。
㈡被告向臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司申請高雄港船 舶修理業登記時，所提供之基本資料中「手機0000000000」 、「電子郵件vovls＠yahoo.com.tw」均為陳俊鴻所使用， 該資料亦經登載於高雄港船舶修理業業者名錄。 ㈢皓豐投資發展有限公司為達勝輪之船舶所有權人，曾於107 年3月1日以該公司之名義匯款入塢保證金62525.5美元（當 時匯率為1美元兌29.235元）至原告彰化銀行鹽埕分行帳戶 內。原告則於107年3月6日匯款548,370元予陳俊鴻。 ㈣達勝輪於107年4月28日進入原告船塢進行修繕，期間陳俊鴻 有指示其所轄之陳岐竹在現場協助其聯繫修繕事宜。 ㈤原告所提出驗收單抬頭為臺灣港務港勤股份有限公司，並有 其員工洪志光簽名，另有屬名達勝輪master之橢圓章及船方 人員簽名。
㈥陳俊鴻曾持請款單、驗收單及擔保書委託朱世璋律師寄發存 證信函予皓豐公司請求付款（予原告）。
四、得心證之理由：
㈠兩造間是否存在修繕達勝輪之承攬契約？
⒈陳俊鴻並未獲得被告授權代表與原告成立承攬契約： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。



次按商業登記之申請，由商業負責人向商業所在地之主管機 關為之；本法所稱商業負責人，在合夥組織者，為執行業務 之合夥人，商業登記法第8 條前段、第10條第1 項後段分別 定有明文。又合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外， 由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合 夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務 ，得由有執行權之各合夥人單獨執行之，民法第671 條亦定 有明文，是合夥之事務若無另以契約訂定或另有決議時，除 具有執行權之合夥人得單獨執行者外，其餘未經全體合夥人 共同執行之事務（包含成立契約之意思表示等）均難認為合 法有效。
⑵原告主張被告為訴外人陳俊鴻之父所創立，陳俊鴻於其父過 世後接手經營而為被告之代表權人云云，然此為被告所否認 ，是陳俊鴻是否為被告之代表權人即非無疑，經查，被告登 記之組織類型為合夥，登記營業項目包含船舶工程與修繕工 程，原合夥人有吳啟忠、陳俊鴻、吳鴻源等情，有經濟部商 業登記基本資料在卷為憑（見審海商卷第23頁），且為兩造 所不爭執，堪信為真實。而依上開商業登記資料所示，被告 之登記負責人為吳啟忠，其餘陳俊鴻、吳鴻源僅為普通合夥 人，則依首揭商業登記法第8 條、第10條之規定，被告之執 行業務合夥人應為吳啟忠而非陳俊鴻甚明，故依民法第671 條之規定，在別無其他契約或決議存在之情況下，有權單獨 對外代表被告此一合夥團體者，應僅有執行業務合夥人吳啟 忠，其餘未經授權之人，要無代表被告與原告成立承攬契約 之餘地。
⑶原告固提出臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司網站上所 公告高雄港船舶修理業業者名錄，主張被告所提供之對外聯 絡電話及電子郵件信箱使用人均為陳俊鴻，認陳俊鴻自己即 為有權代表被告執行合夥業務之人云云，然根據該名錄所留 之聯絡方式至多僅能認陳俊鴻為被告之聯絡人，指定為聯絡 人之原因所在多有，此與有權代表被告此一合夥團體執行對 外契約議定事務顯屬二事，實難僅以被告在業者名錄留存資 料率認陳俊鴻為被告此一合夥團體之執行合夥人。原告雖又 提出擔保書及其員工駱登偉與陳俊鴻之間通聯紀錄（包含電 子郵件與通信軟體LINE之紀錄），認此亦足以證明陳俊鴻為 被告之代表權人云云，然原告所提出之擔保書上並無任何被 告暨其負責人吳啟忠之簽名或大小章，更遑論任何授權陳俊 鴻以被告名義與原告成立修繕系爭船舶契約之字句（見審海 商卷第131 頁），而在駱登偉與陳俊鴻前揭通聯紀錄中，陳 俊鴻除僅曾出示不具任何職銜之名片外（見海商卷㈠第121



頁），始終未曾表示自己是被告之法定代理人或有權代表被 告之人（通信軟體LINE之紀錄部分，見審海商卷第133 頁、 第205 頁至第217 頁、海商卷㈠第121 頁至第123 頁；電子 郵件部分，見海商卷㈠第63頁至第79頁），關於陳俊鴻為協 正興鐵工廠之董事長字樣則均為駱登偉自己所冠以之尊稱， 此由證人駱登偉於本院審理時亦證稱：伊沒有印象陳俊鴻是 否曾說過他是被告的負責人，但是在這個業界大家都知道他 是，且被告參與漁業署標案競標時，陳俊鴻也有用被告之名 義投標，所以伊認為陳俊鴻就是被告之負責人等語（見海商 卷㈠第106 頁），參以陳俊鴻是受被告委託代理參與行政院 農業委員會漁業署108 年度漁業訓練船年度船體機具維修保 養案之開標等作業（見海商卷㈠第195 頁代理出席授權書） ，足見駱登偉僅係在人云亦云之情況下自己主觀認定陳俊鴻 為被告之負責人並喚其為「陳董」而已，則徒以原告所提供 之前揭通聯紀錄尚不足以證明陳俊鴻有經全體合夥人以契約 或決議指定為被告之合夥業務執行人。
⑷原告另以證人陳岐竹證稱陳俊鴻為其老闆乙節，認陳俊鴻實 係被告之負責人云云，然證人陳岐竹於本院審理時證稱：伊 係從事船舶維修的臨時工，約106 年底至108 年10月左右是 在被告的工廠上班，伊只是臨時工，印象中被告修繕系爭船 舶的全部都是臨時工，就是為了修這艘船臨時找來，做完就 解散，我們受邀從事臨時工的過程中，被告沒有提供勞健保 ，都是我們自己向工會投保，薪水則是由被告給現金，被告 知道我們要去花蓮修系爭船舶，我們跟原告維修的項目不同 ，我們是施作引擎跟尾軸，原告則是施作船體跟海底閥，我 們與原告做的工作都是由皓豐公司指派系爭船舶上的機務人 員辦理驗收，我們與原告彼此不會去驗收對方做的項目，在 伊的認知中，被告的負責人有兩個，一個是陳俊鴻，一個是 吳啟忠，但他們是什麼關係伊不確定，陳俊鴻的感覺是老闆 ，會找工作叫我們去做，大家都說他是老闆，但他跟被告的 關係伊真的不知道等語（見海商卷㈠第174 頁至第177 頁、 第182 頁），針對職場上員工以「老闆」稱陳俊鴻部分，依 首揭說明，究竟以誰作為合夥團體之執行合夥人僅有該合夥 團體之合夥人有權透過契約或決議方式決定之，此不會因合 夥事業轄下員工「感覺是老闆」或相約賦予「老闆」之稱謂 而改變之，至於證人陳岐竹證稱陳俊鴻具有為被告招募臨時 工、對外招攬工作並指派臨時工從事修繕工作之權限部分， 惟具備此等權限者不以企業之負責人為限，尋常業務經理亦 不乏有之，毋寧有權對外為合夥團體招攬工程回來指揮員工 施作，與有權以合夥團體之名義發包工程二者間存在本質上



之差異（前者是為合夥事業創造收入，只需承擔無法獲致報 酬之低度風險；後者則是為合夥事業增加開銷，且使合夥團 體承擔業主倒帳、下包商違約等多重風險），即令陳俊鴻有 向皓豐公司承攬（無論係以自己個人或以被告之名義）系爭 船舶之引擎與尾軸部分修繕工程（即承攬人），亦無從逕認 被告全體合夥人曾有以契約或決議授權陳俊鴻代表被告以定 作人之身分，為訴外人皓豐公司之利益就系爭船舶之船體、 海底閥等高達千萬元之修繕工程項目與原告另定承攬契約， 是證人陳岐竹前揭中性之證詞內容，尚不足以作為有利於原 告主張事實之認定。
⑷至原告以陳俊鴻向被告辦理退夥時所提交之委任書，主張自 該委任書第三點記載「委任人陳俊鴻在外使用協正興鐵工廠 名義承辦之相關案件…」，認被告之合夥人均知悉且同意陳 俊鴻在外以被告名義接洽工程，故可證明陳俊鴻對外有代表 被告之權限云云，然原告所援引之委任書第三點完整內容實 為「委任人陳俊鴻在外使用協正興鐵工廠名義承辦之相關案 件，已經無任何工程進行，也無積欠任何廠商貨款，若有懷 疑帳款已收而委任人未繳回本合夥事業帳款，請查明證據後 全權由委任人負責。」（見海商卷㈠第203 頁），關於「陳 俊鴻在外使用協正興鐵工廠名義承辦之相關案件」不過係用 以特定陳俊鴻針對本切結約款擔保標的之範圍，亦即強調陳 俊鴻所經辦與被告有關之工程款項均已繳交予被告之合夥帳 款完畢，並切結就漏未繳回部分負擔保之責，毋寧根據同委 任書第四點所載「須由委任人自行負責清償之廠商：裕成船 塢650 萬元之帳款，此帳款與協正興鐵工廠無關。」（見海 商卷㈠第203 頁），益徵陳俊鴻應未獲得被告之授權代表與 原告針對系爭船舶成立修繕契約，否則陳俊鴻豈會甘願獨自 一人承擔對原告之相關承攬契約債務，是僅以陳俊鴻所書立 之前揭切結約款，尚不能證明被告之全體合夥人曾有以契約 或決議授權陳俊鴻作為執行合夥人以被告名義與原告成立系 爭船舶之修繕契約。
⑸綜上，原告雖主張其係與有權代表被告之陳俊鴻成立系爭船 舶之修繕契約，然原告迄言詞辯論終結前始終未能提出任何 具體之證據證明陳俊鴻有經全體合夥人曾有以契約或決議授 權陳俊鴻作為執行合夥人以被告名義與原告締約，則依首揭 民事訴訟法第277 條之規定，本院自無從信其此部分主張為 真。
⒉原告主張被告應依表見代理之規定負責，為無理由： ⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任



，固為民法第169 條所規定，然此所謂由自己之行為表示以 代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見 其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不 應令其對第三人負授權人之責任。次按民法第169 條後段所 謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人 表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之 表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因 其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而 與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言。如於法律 行為成立後，始知其情事而未為反對之表示，對業已成立之 法律行為已不生影響，自難令負授權人之責任。（最高法院 100 年度台上字第956 號、87年度台上字第2130號判決意旨 參照）
⑵原告主張即令被告並未授權陳俊鴻代表與其成立系爭船舶之 修繕契約，被告既同意使用陳俊鴻之行動電話、電子郵件信 箱作為被告對外聯繫之方式，形同以自己之行為授予代理權 給陳俊鴻，且對於陳俊鴻以被告名義承攬船舶修繕業務亦不 為反對之表示，認被告依民法第169 條仍須負表見代理之責 云云。然稱表見代理者，必須有代理之外觀存在為前提，本 件原告迄言詞辯論終結前均未提出何具體之事證證明陳俊鴻 有表示其係「代理」被告與原告成立系爭船舶之修繕契約， 則是否存在表見代理適用之餘地，實非無疑。況我國公司、 企業設置聯絡人作為公司接收訊息之單一窗口比比皆是，殊 難僅憑某人掛名擔任企業之聯絡人即可認定該企業有概括授 權該聯絡人代理企業一切對外事務之權利，故被告在高雄港 船舶修理業業者名錄上留下陳俊鴻之行動電話或電子郵件， 至多僅能認其有使陳俊鴻作為協助外人與被告聯繫之窗口， 尚不足以認定被告有何對外表示以代理授與陳俊鴻之具體積 極行為存在。至所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表 示者，必須以本人明知他人有表示為其代理人而與相對人進 行法律行為時仍不為反對之表示，惟本件依原告所提出之資 料，均無從認定被告「自始」即知悉原告有參與系爭船舶之 維修作業，更遑論證明被告係明知陳俊鴻使用被告名義與原 告成立系爭船舶修繕契約卻不為反對之表示，則即令被告在 陳俊鴻退夥過程中獲知原告有參與系爭船舶修繕之作業，因 該發現之時點亦係發生在陳俊鴻與原告接洽修繕契約之後， 依首揭說明，被告亦無須再為反對之表示，更不因此而使被 告擔負表見代理之債務。
⑶綜上，原告既不能證明被告針對系爭船舶之船體、海底閥等 修繕有向原告表示授與代理權予陳俊鴻之外觀，也不能證明



被告事前即已知悉且於陳俊鴻表示係代理被告與原告締約時 ，不為任何反對之表示，則原告主張被告須依民法第169 條 之規定負表見代理之責云云，難認有理由。
⒊原告與陳俊鴻所成立者亦非系爭船舶之修繕承攬契約： ⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。
⑵原告雖主張陳俊鴻係代表或代理被告與其成立系爭船舶之修 繕承攬契約關係云云，然本件原告所提出其與陳俊鴻商議並 用以計算訂金（即入塢保證金）之報價單內，各項費用均依 原告實際修繕定價逐筆加計30% 等情，業據證人駱登偉證稱 ：伊曾主動詢問陳俊鴻有無潛規則，亦即要給他「摳密雄（ 即コミッション之日語音譯）」，他就說先報價，故伊曾於 107 年1 月26日以通訊軟體Line寄送第一份報價單給陳俊鴻 ，該份報價單是伊根據公司修理項目的定價資料製作的，陳 俊鴻收到第一份報價單後，指示伊工項與數量不變，只是單 價部分全部都乘以1.3 ，故當時報價為900 多萬元，裡面有 寫定金為20% ，伊當初收到第一筆匯款180 幾萬元，有跟陳 俊鴻確認這筆錢是進塢的訂金，伊就將該訂金30% 的金額匯 給陳俊鴻等語明確（見海商卷㈠第372 頁、第373 頁），前 揭情詞除與駱登偉及陳俊鴻間使用通訊軟體Line對話之內容 「駱董新年好…我有收到你的電郵，麻煩你發一個正式的請 款預付單給我，總金額是你包含我司利潤的單子」（見審海 商卷第213 頁）相符外，其抽傭比例亦與原告所不爭執達勝 輪之船舶所有權人皓豐公司，於107 年3 月1 日以該公司之 名義匯款入塢保證金62525.5 美元至原告彰化銀行鹽埕分行 帳戶後，原告於同年3 月6 日匯款548,370 元（即皓豐公司 匯款金額之30% ）予陳俊鴻之比例相符，衡情，若本件果真 如原告所主張其主觀上係以陳俊鴻為被告之董事長（負責人 ）而提供報價單予被告，作為其與被告直接締結系爭船舶修 繕承攬契約議定報酬所使用，被告何需要求將自己（我司） 之利潤預先列入報價單內，此舉除墊高被告需先支出之費用 外，並將使已墊付費用之被告承受皓豐公司倒帳時之額外損 失，足見該報價單應非用以作為原告直接與被告成立系爭船 舶修繕契約所使用，而係供陳俊鴻持以傳達予系爭船舶之所 有權人皓豐公司，作為該公司與原告成立修繕系爭船舶之報 價使用甚明，故原告主張自己有與被告成立承攬契約難認為 真。
⒋綜上所述，原告既不能證明陳俊鴻有權代表或代理被告對外 為法律行為，且被告亦無何該當民法第169 條表見代理要件



之外觀，甚至被告並非系爭船舶之修繕承攬契約之定作人， 則本件原告請求被告依該修繕契約給付修繕報酬，於法難認 有理由，而本件其餘爭點（兩造合意之修繕報酬若干？本件 原告請求被告給付12,960,224元，有無理由？）即無再予說 明之必要。
四、綜上所述，原告未能證明兩造間有合法成立系爭船舶之修繕 契約，則原告依修繕船舶之承攬契約關係，請求被告給付承 攬報酬12,960,224元，及自起訴繕本送達翌日即109 年4 月 8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書 記 官 蔡靜雯