臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1839號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳品睿
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號、第11831號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：110年度審易緝字第12號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
陳品睿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳品睿（原名陳江嵐）為劉諺儀之女婿（陳品睿於本案行為 後已與劉諺儀之女離婚），林一樑、吳淑芬為夫妻，劉諺儀 與林一樑於民國107年前為同居關係，亦有債務糾紛。陳品 睿與劉諺儀2人為催討債務，竟為下列犯行：
㈠陳品睿先於民國108年4月23日20時16分許，在林一樑、吳淑 芬當時位於高雄市○○區○○路00○0號2樓居處內，先以拳 頭毆打林一樑之頭部及耳朵，使林一樑受有右側耳擦傷之傷 害，並在林一樑、吳淑芬面前恫嚇「打死你都敢」等加害生 命之語，使其2人心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡後於同日20時30分許，劉諺儀到達林一樑上開居處後，先基 於傷害之犯意，接續對吳淑芬搧巴掌，後陳品睿共同與劉諺 儀基於傷害林一樑、吳淑芬及毀損之犯意聯絡，由劉諺儀以 徒手搧巴掌，陳品睿以酒瓶砸肋骨、以頭部撞擊頭部並碰撞 牆壁之方式，共同毆打吳淑芬，致吳淑芬受有頭部外傷、顏 面挫瘀傷、左耳挫傷併鼓膜穿孔、多處挫擦傷、左側第九肋 骨骨折等傷害。其間，劉諺儀則徒手將林一樑之三星牌手機 、OPPO牌手機2支、吳淑芬之三星牌、OPPO牌手機2支，合計 4支手機，及玻璃器皿等物品摔毀（手機價值合計約新臺幣1 萬5000元），致令不堪使用，玻璃碎片噴濺後因而割傷林一 樑之腿部。陳品睿在過程中亦徒手毆打林一樑頭部、臉部、 耳朵、身體，使林一樑受有右側耳擦傷2＊3公分、左側足部 開放性傷2＊3公分、下背部壓6＊10公分之傷害。二、上開犯罪事實，業據陳品睿於本院審理時坦承不諱，核與證 人即同案被告劉諺儀之供述、證人即告訴人林一樑、吳淑芬
之證述、證人即同案被告陳瑞凱於偵查中之證述大致相符， 並有錄音譯文、高雄醫院大學附設中和紀念醫院108年4月24 日、108年5月3日診斷證明書、南和診所108年4月24日診斷 證明書、告訴人吳淑芬、林一樑傷勢照片、手機毀損照片在 卷可稽，足認被告任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自108年5月31日起生效，新法 提高法定刑（有期徒刑及罰金）之上限，並無更有利行為人 ，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即 修正前之刑法第277條第1項，較為有利。又刑法第354條雖 於108年12月25日修正公布，然本次修法僅將上開條文之罰 金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應適用 裁判時之法律。
㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前刑法第277條第1 項傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一 、㈡所為，係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪及同法第 354條之毀損他人物品罪。被告於犯罪事實一、㈠恐嚇及傷 害行為，恐嚇之危險行為應為其傷害之實害行為吸收，不另 論罪。被告如事實欄一、㈡所為，接續對告訴人吳淑芬、林 一樑為傷害行為，係於密切接近時地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。另被告於 犯罪事實一、㈡係以一行為同時觸犯修正前之傷害罪2罪（ 林一樑、吳淑芬）及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以修正前之傷害罪。
㈢被告陳品睿與同案被告劉諺儀如犯罪事實一、㈡所為，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開傷害2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈣又被告前因偽證案件，經臺灣彰化地方法院103年度訴字第 456號判決判處有期徒刑3月確定，與他案接續執行，於105 年4月14日假釋出監並付保護管束，至106年1月15日保護管 束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，被告於受有期徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖有刑法第47條第1項累
犯之情況，然被告於前案所犯與本案罪質、犯罪類型並不一 致，依釋字第775號解釋意旨裁量之結果，並無依刑法第47 條第1項規定加重最低本刑之必要，附此敘明。 ㈤爰審酌被告不思以理性和平方式解決同案被告劉諺儀與林一 樑之債務紛爭，竟為上述行為，所為實有不該。惟考量被告 犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，自稱國中肄業之教育智 識程度，家境勉持，做廢棄物工作，月收入新臺幣4、5萬元 之生活狀況（本院審易緝字卷第58頁），兼衡其犯罪動機、 目的、手段、品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。並依刑法第51條數罪併罰所 採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及 諭知易科罰金之折算標準。
四、被告如事實欄一、㈡犯罪所使用之酒瓶，雖為被告所使用之 犯罪工具，惟係犯罪現場所取得，非被告所有，爰不沒收， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正 前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第 305條、第354條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 王翌翔
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第 354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。