臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1584號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳英山
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第5284號），本院判決如下：
主 文
陳英山犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。訊據被告陳英 山雖於偵查中辯稱：「猴嬰仔」我不是對警察說的等語，惟 查本案被告是因交通違規為警攔查取締，始與員警進行對話 ，而員警張甫翊詢問被告是否要簽收舉發違反道路交通管理 事件通知單後，被告即出言稱：你們這個都黑白（台語）開 ，要績效是不是啦我報給你抓槍抓毒的很多啦，要業績你們 還早得很你們這些「猴嬰仔」等語，有現場錄音譯文在卷可 參（見警卷第8 頁）。由被告上開言語內容，顯見其稱「猴 嬰仔」之詞係針對員警所為，被告辯稱其不是對警察說的等 語，不足採信。又「猴嬰仔」一詞依社會通念，係輕蔑、貶 損他人社會上人格評價，使人難堪，屬於侮辱之言語，被告 對於依法執行職務之員警出言前揭話語，自有貶損之意。從 而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 卻因不滿員警取締交通違規事件，竟以不雅詞句辱罵依法執 行職務之員警，藐視國家公權力之正當執行，而未具尊重國 家公權力之法治觀念，所為實有不當。兼衡被告犯後否認犯 行之態度，及其犯罪動機、手段、情節、所生危害非鉅，並 考量被告於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及 被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之 記載）、前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（
須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5284號
被 告 陳英山 男 64歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳英山於民國109 年11月19日12時20分許，在高雄市鳳山區 鳳松路與鳳誠路口，因騎乘電動自行車未戴安全帽，為高雄 市政府警察局鳳山分局文山派出所警員張甫翊攔查。陳英山 竟不滿警方取締，明知在場執行職務之張甫翊係依法執行職 務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，以「猴嬰仔（台語 ）」等語辱罵警員張甫翊（公然侮辱部分未經告訴）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳英山之供述。
（二）警員職務報告書1 份、舉發違反道路交通管理事件通知單 影本2 張、秘錄器錄影光碟1 片、擷取照片3 張及現場錄 音譯文1 份。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
檢 察 官 陳威呈