臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第522號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林良慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（109 年度毒偵字第2831號），本院認不宜簡易判決處刑，
改依通常程序審理（原案號：109 年度簡字第3853號），判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林良慶前於民國107 年、108 年間因施 用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3 月及 2 月確定，甫於109 年3 月17日執行完畢。詎仍未戒除毒癮 ，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年7 月 2 日19時52分許為警採尿時回溯72小時內之某時，在其位於 高雄市○鎮區○○路00號3 樓之1 住處，以將第二級毒品甲 基安非他命置於玻璃球燒烤吸食其煙霧方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次。嗣為警追查販毒案時，發現被告形跡 可疑，經其同意採尿送驗，其檢驗結果呈甲基安非他命陽性 反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪嫌等語。
二、又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；而不受 理判決，得不經言詞辯論程序為之，刑事訴訟法第303 條第 1 款、第307 條分別定有明文。又最高法院刑事大法庭109 年11月18日109 年度台上大字第3826號裁定及最高法院109 年度台上字第3826號刑事判決意旨略以：
（一）109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害 防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要 本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因 其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。（二）本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重 ，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次 所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量 是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件緩起訴處分之
多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢 察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權 ，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。法院 當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之 正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥 適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會。三、未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟 法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 規定，為「附命緩起 訴」處分者，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察 官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應 回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為 相關處分，不得逕行起訴（最高法院109 年度台非字第98號 判決意旨參照）。
四、經查：
（一）被告前因施用毒品，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官以107 年度毒偵字第1392號為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分確定，惟被告未完成戒癮治療等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）此外，被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治等情，亦有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是依前開說明，仍 應依修正後之毒品條例第20條第1 項、第24條等規定，由 檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個 案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附 命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予聲請簡 易判決處刑，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量 處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，自應諭 知公訴不受理判決，並依刑事訴訟法第307 條之規定不經 言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
刑事第六庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書記官 李宗諺