臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第62號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高李雅子
上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，聲請單獨宣告
沒收（110 年度執聲字第574號）案件，本院裁定如下：
主 文
扣案之賄賂新臺幣壹萬元沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高李雅子前因違反公職人員選舉罷免法 案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之現金新臺幣（ 下同）1 萬元，係被告所有且供犯罪所用或預備之物，爰依 刑事訴訟法第259 條之1 規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」，此 項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇 要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告 所有或扣案與否，法院皆應宣告沒收，並無自由裁量之餘地 （最高法院100 年度臺上字第214 號判決意旨參照）。再按 違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項 定有明文。
三、經查：被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以95年度選偵續字第1 號為緩起訴處分確 定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及刑案資料 查註記錄表附卷可憑。而上開案件扣得之現金1 萬元，為同 案被告黃風標交予被告，預備行求期約予其他有投票權之人 賄款，於尚未行求期約前即遭警查獲，並於偵查中提出而扣 案，為公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定之預備行求期 約之賄賂，揆諸前開說明，不問屬於犯罪行為人與否均須沒 收，而屬專科沒收之物，仍應依刑法第40條第2 項宣告沒收 之。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。另聲請人雖 誤引刑事訴訟法第259 條之1 規定作為聲請依據，惟扣案之 賄款既屬專科沒收之物，依上開說明，本院不受檢察官聲請 書所載法條之限制，仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，公職人員選舉罷免法第99條第3 項，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第十庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書記官 林水木