臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第831號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃志雲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第10654 號），本院判決如下：
主 文
黃志雲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃志雲於民國109 年4 月14日8 時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市前金區榮安街 由西往東方向行駛，行經該路與中華三路口（下稱本案路口 ）之際，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，而榮安街劃設有「停」字標誌，車輛至 此必須停車再開；又行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時 天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，且無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 駕駛甲車直行通過本案路口，正右轉至中華三路往南方向之 車道，適有王淑芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱乙車）沿中華三路慢車道由北往南方向直行駛來，亦疏 未注意行經無號誌之路口時應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且行駛在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，竟貿然以時速40至50公里騎乘乙車橫越本案路口，為 閃避黃志雲之來車緊急剎車，致重心不穩人車倒地，受有臉 之開放性傷口2 公分、四肢多處挫擦傷（聲請意旨漏未記載 ，予以補充）、軀幹挫擦傷等傷害（下稱本案傷勢）。二、訊據被告黃志雲固坦承有於上開時、地駕駛甲車行經本案路 口之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我從榮 安街要右轉中華三路，左邊在中華三路慢車道上有一輛休旅 車要右轉榮安街，因為我在路中間，對方要讓我先過，不然 他沒辦法進榮安街；我右轉中華三路，在我左前方2 、3 部 車的距離，有一部摩托車不知何故摔倒；依兩車位置來看， 我轉彎出去不會影響告訴人王淑芬的行向，我不懂她為何要 緊急煞車，她會摔車是因為車速過快等語。經查：（一）被告於上開時、地駕駛甲車行經本案路口，告訴人騎乘乙
車在其前方摔倒，受有本案傷勢等事實，業據被告於警詢 、偵查及本院審理中均坦認在卷，核與證人即告訴人王淑 芬於警詢及偵查中所證述之情節相符，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道 路交通事故談話紀錄表、高雄市立大同醫院診斷證明書、 車輛詳細資料報表各1 份、事故現場照片17張及高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份等件在 卷可稽，是此部分事實堪以認定。
（二）被告具有過失之認定：
1.按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，且轉彎車應讓直行車先行；「停」標字，用以指 示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102 條第 1 項第2 款前段、第7 款，及道路交通標誌標線號誌設置 規則第177 條第1 項分別定有明文。經查本件被告於案發 當時所行駛之榮安街係屬支線道，告訴人所騎乘之中華三 路係屬幹線道，且被告所行駛而接近本案路口之榮安街上 ，繪有「停」標字等節，有道路交通事故現場圖1 份、現 場照片1 張在卷可佐（警卷第19、28頁），堪以認定。並 參以本件車禍事故發生時，告訴人係直行騎乘於中華三路 之慢車道上，並為閃避從榮安街右轉至中華三路同一慢車 道之被告來車，因而緊急剎車，以致重心不穩自摔倒地於 本案路口之中華三路慢車上等節，業據證人王淑芬於警詢 及偵查中證述明確（警卷第8 頁，偵卷第47-48 頁），並 有道路交通事故現場圖1 份附卷可稽（警卷第19頁）；復 佐以被告於本院審理中亦自承案發時其確係行駛於榮安街 上並右轉至中華三路之慢車道上，且對於告訴人當時係騎 乘在中華三路慢車道靠近快車道之處直行而來乙節，表示 沒有意見等語（本院卷第24頁），則依被告當時係欲右轉 進入與告訴人同一慢車道乙節以觀，若被告斯時有依「停 」標字指示停車再開，並禮讓於幹線道直行之告訴人車輛 先行，告訴人當不致須緊急剎車以閃避被告突然竄出之右 轉車輛，進而肇致人車倒地受傷之結果，是被告空言辯稱 ：我轉彎出去不會影響告訴人的行向云云，顯無視於自身 所應負擔之注意義務，無足可採。
2.又被告為智識正常之成年人，且考領有職業小型車駕駛執 照乙節，此有證號查詢汽車駕駛人資料1 份在卷可查（本 院卷第9 頁），是依其考領合格駕照及行車多時之經驗， 被告對上開交通法規自應知之甚詳，並具有注意能力，復 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺 陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表（
一）在卷可查（警卷第20頁），足見當時並無不能注意之 情事，詎被告竟違反上開規定，未注意路面「停」字標誌 指示停車並禮讓幹線道直行車先行，即貿然右轉逕行通過 本案路口，被告顯有違反上開注意義務之情形，應堪認定 。又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，係認「1.黃志雲：未依『停』標字指示停車再 開讓幹道車先行，同為肇事原因。2.王淑芬：無號誌路口 超速，同為肇事原因」，有前揭鑑定意見書在卷足參（偵 卷第86頁），雖鑑定結果疏未認定被告另具有轉彎車未禮 讓直行車先行之過失，然關於未依「停」標字指示停車再 開，並讓幹線道車先行乙節，則係同本院之認定，益徵被 告本案駕駛行為確有過失甚明；而告訴人確因本件車禍受 有本案傷勢，且當日即送往高雄市立大同醫院急診治療， 亦有該醫院診斷證明書1 紙在卷可憑（警卷第12頁），足 認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間，確有相當因果關 係存在。
3.至被告另辯稱：當時中華三路上有輛休旅車要右轉榮安街 ，因榮安街較窄，對方要讓我先過，不然他沒辦法進榮安 街等語（本院卷第26頁），此節縱屬實情，然此非謂被告 即得毋庸注意幹線道有無其他直行車輛，或無須禮讓直行 車先行，是上情仍無從解免被告確有違反上開交通規則之 注意義務並致告訴人受傷之本案罪責成立。
（三）另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分 隔線之慢車道，時速不得超過40公里；行經無號誌之交岔 路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則 第93條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。查告訴人未 遵守道路速限規定，自承以時速40-50 公里車速進入路口 ，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（警卷第26頁）， 又本件告訴人所行駛之中華三路慢車道，速限為時速40公 里乙節，亦有道路交通事故調查報告表（一）1 份附卷可 考（警卷第20頁），則告訴人於事故時貿然以時速40-50 公里之速度行駛，顯屬超速駕駛之行為，且告訴人於行經 無號誌之交岔路口時，並未減速慢行甚明，而觀高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書對於本案車 禍肇事責任之判定，雖疏未認定告訴人另具有行經無號誌 之交岔路口未減速慢行之過失，然鑑定意見亦認告訴人具 有超速之過失，業如前述，此部分見解是與本院認定相同 ，足認告訴人對於本件車禍事故之發生係與有過失無訛。 惟被告未注意如前所示之注意義務，既同屬肇事原因，顯
非無過失，是已成立刑法上之過失傷害罪；至於告訴人本 身雖與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔 及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑 事上過失責任。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又聲請 意旨就告訴人所受傷勢漏未論及「四肢多處挫擦傷」乙節， 然此部分業經高雄市立大同醫院診斷證明書記載明確（警卷 第12頁），且與本件聲請簡易判決處刑之被告駕車違反注意 義務過失致告訴人受傷之犯行為同一事實，自為聲請簡易判 決處刑之效力所及，而應由本院予以擴張審理之，附此敘明 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應謹慎注意遵 守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏 未依標線指示停車禮讓幹線道直行車輛先行，而貿然右轉駛 入中華三路，並致告訴人緊急剎車自摔倒地，不幸受有本案 傷勢，所為侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有 相當之痛苦，實有不該；復審酌被告本案違反注意義務之情 節、告訴人同具有前述之過失，及告訴人所受之傷勢部位（ 臉部、四肢與軀幹）與嚴重程度；兼衡被告與告訴人雖曾試 行調解，惟因被告斷然表明不願理賠，終致調解不成立，此 有本院刑事調解案件簡要紀錄表1 份在卷可佐（偵卷第75頁 ），故迄未賠償告訴人所受之損害；並衡以被告犯後猶飾詞 否認犯行，且於本院審理中再次陳明無賠償意願等語（本院 卷第26頁），實難謂犯後態度良好等情，暨其於警詢中所自 陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露 ，均詳卷）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。